Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6297/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-25355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рипачев Я.И., паспорт, по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу

N А32-25355/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Орлова А.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Оптимист" (ИНН 2315079880, ОГРН 1032309079660)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Оптимист" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой некачественного энергоресурса в размере 1 694 150 руб. 68 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 43, т. 2).

12 марта 2018 г. в суд первой инстанции от компании в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 842 руб. 18 коп., на сумму долга, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-9548/2013, N А32-31105/2012.

Определением от 19.03.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным иском, встречный иск не оплачен пошлиной и не приложены документы, подтверждающий направление его ТСЖ.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически требования первоначального и встречного исков вытекают из исполнения обязательств сторон по договору на отпуск тепловой энергии. Так, требования товарищества о взыскании неосновательного обогащения основаны на поставке тепловой энергии ненадлежащего качества по жилому дому N 169 по улице Видова в городе Новороссийске, тогда как требования компании о взыскании процентов на сумму задолженности, подтвержденной судебными актами по этому же дому обоснованы несвоевременной оплатой за отпущенную тепловую энергию. Поскольку требования исков имеют взаимную связь, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования, заявитель считает, что суд вынес определение от возврате встречного иска на основании ошибочно сделанных выводов. Вывод суда о том, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к встречному исковому заявлению не приложены доказательства его направления (вручения) ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, несостоятелен, поскольку отсутствие в материалах дела названных документов влечет вынесение определения об оставлении искового заявления без движения, а не его возвращение.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 694 150 руб. 68 коп. по договору N 1868 от 01.04.2014 на отпуск тепловой энергии (уточненные требования) по жилому дому N 169 по улице Видова в г. Новороссийске.

Предметом встречного искового заявления являются требования о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-9548/2013, N А32-31105/2012 по поставке тепловой энергии также по жилому дому N 169 по улице Видова в городе Новороссийске.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

В данном случае требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность зачета.

Тот факт, что данные требования возникли из различных периодов или договоров (оснований), не препятствует их зачету, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Непредставление вместе со встречным исковым заявлением документа об уплате госпошлины или документа подтверждающего направление его другой стороне спора относится к невыполнению требований, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении копии иска другим лицам, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, указанное судом обстоятельство является основанием для оставления без движения, а не возвращения встречного искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" встречное исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-25355/2017 отменить. Направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А32-25355/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин