Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21975/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-8464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-8464/2018, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-56)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль+"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Пигулка О.Г. по доверенности от 16.02.2018;
от ответчика:	Гиков С.В. по доверенности от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (далее - ответчик) 1 833 098 руб. 40 коп. долга, 1 800 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 41 165 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 833 098 руб. 40 коп. долга и неустойку в размере 1 395 540 руб. 56 коп. по доводам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, снял заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки продукции N ДКС/УЗ/000\2017-43-16-УКИС, в рамках исполнения которого по Спецификации N 1 к договору, поставщик обязан поставить в адрес ответчика Продукцию (леса круглого) в количестве 3 000 м3 общей стоимостью 12 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18% со сроком доставки до места назначения - до 28.02.2017.

В свою очередь, истец, в соответствии с п. 12 Спецификации N 1 произвел 35% предоплату продукции на сумму 4 410 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2413 от 09.02.2017.

Однако, ответчик поставил продукцию в объеме 613,548 м3 общей стоимостью 2 576 901 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными накладными N 14 от 05.03.2017, N 15 от 22.03.2017.

Таким образом, долг составляет 1 833 098 руб. 40 коп.

Согласно п.п. 5.2, 5.3. Договора в случае недопоставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости Продукции, подлежащей поставке по Спецификации.

Учитывая большой размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.12.2017, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 1 800 000 рублей.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременной поставке продукции правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 330, 457, 487 ГК РФ, п.п. 5.2, 5.3 договора договору поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сам по себе факт снижения размера неустойки по инициативе истца не является безусловным основанием для отказа в проверке доводов о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По расчету заявителя, общая сумма неустойки вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства, составляет 1 395 540 руб. 56 коп.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету истца сумма неустойки составляла 14 110 808 руб. 96 коп.

Однако, обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Велесстрой" уменьшил сумму неустойки до 1 800 000 рублей со ссылкой на то, что им приняты во внимание доводы в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учтен баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом также обращено внимание на то обстоятельство, что истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Более того, в процессе рассмотрения дела истец в самостоятельном порядке снизил ее размер.

Довод апеллянта о том, что Арбитражный суд города Москвы, не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, судом не принимается.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (14.03.2018 на 16 час. 30 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ: 681058, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый Мир, ул. Береговая, д. 23.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 681058, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый Мир, ул. Береговая, д. 23 (том 1, лист 28).

Судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Согласно сведениям с интернет-сайта Почты России, а также отметке на почтовом извещении сотрудниками отделения связи предприняты две попытки вручения ответчику судебной корреспонденции.

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, ООО "Магистраль+" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-8464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов