Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-4744/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А43-33560/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Бузиной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-33560/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бузиной Натальи Валерьевны задолженности по договору аренды N 2/2017 от 29.12.2016 в размере 170 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 283 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а также с требованием о расторжении договора аренды.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бузина Наталья Валерьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.12.2017 истек 21.01.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 21.05.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 10.11.2017 направлено заявителю по адресу регистрации места жительства (л.д. 10): 606029, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 53А, кв. 86. Кроме того данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. 2).

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, организацией почтовой связи в настоящем случае соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Бузина Наталья Валерьевна считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а неполучение заявителем извещений суда не может быть признано не зависящей от него уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование решения.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Бузиной Наталье Валерьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бузиной Наталье Валерьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-33560/2017 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бузиной Наталье Валерьевне государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.05.2018. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова