Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-3029/18

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А35-12293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплорегенерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплорегенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-12293/2017 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании 4 828 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного оборудования по договору аренды имущества водогрейной котельной от 01.08.2006 в размере 4 828 864 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендодатель обязан обеспечивать затраты арендатора на ремонт арендованного имущества.

Комитет по управлению имуществом Курской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "ТГК" 01.08.2006 был заключен договор аренды имущества водогрейной котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды имущества от 01.08.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие нежилые помещения: 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: N N 6-13-помещение I; N16- помещение II; N Н-15- помещение III; NN 1-25 - антресоль над комнатой N 6; NN 1-22 - антресоль над комнатами NN 1-12, 24 антресоли над комнатой N 6 общей площадью 4602,5 кв.м в здании водогрейной котельной литер В, расположенной по адресу: г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-а, и технологическое оборудование, согласно приложению N2 на пяти листах, восстановительной стоимостью 18 591 512 руб. с целью обеспечения тепловой энергией подключенных к указанной котельной потребителей (в том числе муниципальных): промышленных предприятий, жилищного фонда, объектов социальной сферы.

Имущество, сданное в аренду, являлось государственной собственностью Курской области, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 02.03.2006 серия 46-АВ N 393046 регистрационный номер: 46-46-01/012/2006-441 (пункт 2.2 договора аренды имущества от 01.08.2006). При этом, как усматривается из перечня технологического оборудования водогрейной котельной, оно находилось в долевой собственности Курской области (7/10) и закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" (3/10).

Согласно пункту 3.1 договора аренды имущества от 01.08.2006 имущество предоставлялось арендатору во временное пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу раздела 5 договора аренды имущества от 01.08.2006 арендатор обязался: обеспечивать функционирование водогрейной котельной, соблюдая сроки отопительного сезона, и бесперебойное снабжение потребителей тепловой энергией в пределах установленных нормативов и в соответствии с договорными отношениями арендатора и потребителей тепловой энергии (пункт 5.1.1), содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии (пункт 5.1.2), своевременно обеспечивать капитальный и текущий ремонт арендованного имущества (5.1.3), самостоятельно оплачивать расходы, связанные с коммунальными услугами и текущей деятельностью по содержанию арендованного имущества (5.1.9).

В свою очередь арендодатель согласно пункту 5.2.3 договора аренды имущества от 01.08.2006 обязался участвовать в согласованном с арендатором порядке создания необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержании его в надлежащем состоянии.

Срок аренды устанавливался с 01.08.2016 по 01.08.2026 и вступал в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области (пункты 3.2, 3.3 договора аренды имущества от 01.08.2006).

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору для обеспечения тепловой энергией потребителей, в том числе муниципальных: промышленных предприятий, жилищного фонда, объектов социальной сферы, по акту приема-передачи (Приложение N 3 к договору аренды от 01.08.2006). При этом техническое состояние имущества было указано как удовлетворительное, претензии у обеих сторон отсутствовали.

Договор аренды имущества от 01.08.2006 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 13.02.2007 (номер регистрации 46-46-01/055/2006-703).

В 2016-2017 годах ООО "ТГК" был произведен капитальный ремонт оборудования водогрейной котельной, а именно: замена задвижек, находящихся на вводах тепломагистралей, подающих теплоноситель - горячую воду от котельной конечным потребителям на сумму 484 390 руб. 00 коп., ремонт коллектора подпитки внутриплощадочного водопровода на сумму 691 223 руб. 68 коп., ремонт конвективной части водогрейного котла КВГМ-100 ст. N 4 на сумму 3 860 618 руб. 06 коп.

Так, согласно товарным накладным N 3005/20 от 30.05.2016 и N 1107/35 от 11.07.2016 ООО ТК "ГПТ" поставило ООО "ТГК" задвижку под электропривод 30с964нж Ду600 и задвижку под электропривод 30с964нж Ду500 на сумму 330 400 руб. 00 коп. и 253 110 руб. соответственно.

В соответствии с актом N 16 от 08.08.2016, составленным работниками ООО "ТГК", в период с июля по август 2016 года при ремонте котельной были заменены следующие задвижки: 30с964нж Ду600 и 30с964нж Ду500.

ООО ТК "ПГТ" как исполнителем на имя заказчика - ООО "ТГК" были выставлены счета N 2804/47 от 28.04.2016 на сумму 330 400 руб. и от 24.05.2016 N 2405/30 на сумму 260 110 руб. 00 коп., включающий стоимость задвижки 30с964нж Ду500 в размере 253 110 руб. 00 коп.

Названные счета были оплачены ООО "ТГК" в полном объеме по платежным поручениям N 20 от 29.04.2016 и N 123 от 17.06.2016.

04.07.2017 между ООО "ТГК" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08-МСС.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 04.07.2017 N 08-МСС заказчик поручал, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: замена трубопровода подпиточного коллектора Ду-400 мм, длиной 57 п.м. на объекте "Котельная ООО "ТГК", расположенная по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-а".

В силу пункта 1.2 договора подряда от 04.07.2017 N 08-МСС подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сдать ее заказчику, а заказчик - обязуется принять работу и оплатить ее стоимость согласно договору.

Пунктом 2.1 договора подряда от 04.07.2017 N 08-МСС предусматривалось, что стоимость строительных и ремонтных работ, выполняемых по договору, определяется сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 691 223 руб. 68 коп., в том числе НДС 105 440 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ по договору были установлены следующие: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания договора, окончание выполнения работ - 04.08.2017.

Согласно локальному сметному расчету N 1 на замену трубопровода подпиточного коллектора Ду-400 мм, длиной 57 п.м., утвержденной ООО "ТГК" и согласованной с ООО "Монтажспецстрой", общая стоимость работ составила 691 223 руб. 68 коп. Согласно справки 31 от 04.08.2017 стоимость выполненных работ и затрат по замене трубопровода подпиточного коллектора Ду0400мм, длиной 57 п.м., на котельной ООО "ТГК" составила 691 223 руб. 68 коп.

ООО "Монтажспецстрой" была выставлена ООО "ТГК" счет-фактура N 00000032 от 04.08.2017 на оплату проведенной замены трубопровода подпиточного коллектора Ду0400мм, длиной 57 п.м., на котельной ООО "ТГК" на сумму 691 223 руб. 68 коп.

Кроме того, 04.07.2017 между ООО "ТГК" (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07-МСС.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 04.07.2017 N 07-МСС заказчик поручал, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: ремонт конвекторной части водогрейного котла КВГМ-100 ст. N 4 на объекте "Котельная ООО "ТГК", расположенная по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-а".

В силу пункта 1.2 договора подряда от 04.07.2017 N 07-МСС подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость согласно договору.

Пунктом 2.1 договора подряда от 04.07.2017 N 07-МСС предусматривалось, что стоимость строительных и ремонтных работ, выполняемых по договору, определяется сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 860 618 руб. 06 коп., в том числе НДС 588 907 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ по договору были установлены следующие: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания договора, окончание выполнения работ - 01.10.2017.

Согласно локальному сметному расчету N 1 на ремонт конвективной части водогрейного котла КВГМ-100 ст. N 4, утвержденной ООО "ТГК" и согласованной с ООО "Монтажспецстрой", общая стоимость работ составила 3 860 618 руб. 06 коп.

Письмом от 07.07.2017 N 74/252 ООО "ТГК" обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области о долевом участии в проведении капительного ремонта оборудования водогрейной котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. 3-я Аграгетная, 23-а.

Письмом от 14.07.2017 N 11.2-01-20/9760 Комитет по управлению имуществом Курской области сообщил об отсутствии средств в бюджете Курской области, а также указал, что в соответствии с пунктом 5.1.4 договора аренды своевременное обеспечение капитального и текущего ремонта арендованного имущества является обязанностью арендатора.

Во исполнение условий договора подряда N 07-МСС от 04.07.2017 между ООО "ТГК" как заказчиком и ООО "Монтажспецстрой" как подрядчиком были подписаны акт N 1 от 30.09.2017 о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 2 544 869 руб. 34 коп. и акт N2 от 01.10.2017 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года на сумму 1 315 748 руб. 72 коп. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждалась соответствующими справками N1 от 30.09.2017 и N2 от 01.10.2017.

ООО "Монтажспецстрой" были выставлены ООО "ТГК" следующие счета-фактуры на оплату проведенного ремонта конвективной части водогрейного котла: счет-фактура N 00000054 от 30.09.2017 на сумму 2 544 869 руб. 34 коп. и счет-фактура N 00000055 от 01.10.2017 на сумму 1 315 748 руб. 72 коп.

Согласно документам, представленным истцом 13.03.2018, проведение ремонтных работ было оплачено ООО "ТГК": по договору N 07-МСС от 04.07.2017 платежными поручениями от 07.07.2017 N N 318, 319, 320, 321 на сумму 722 940 руб. 00 коп., 361 470 руб. 00 коп., 361 470 руб. 00 коп., 51 032 руб. 00 коп. соответственно, от 03.08.2017 N370 на сумму 717 476 руб. 00 коп., от 29.09.2017 N453 на сумму 400 000 руб. 00 коп., 31.08.2017 N413 на сумму 4 440 руб. 51 коп., от 27.10.2017 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 30.11.2017 N546 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; по договору N08-МСС от 04.07.2017 платежными поручениями от 16.08.2017 N387 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 31.08.2017 N412 на сумму 300 810 руб. 86 коп., от 07.07.2017 N322 на сумму 187 837 руб. 50 коп., от 31.08.2017 N413 на сумму 2 575 руб. 32 коп.

Как указывает истец, ООО "ТГК" было вынуждено произвести все ремонтные работы за свой счет во избежание нарушения срока отопительного сезона 2017-2018 года, поскольку проведение капитальных работ было вызвано неотложной необходимостью.

Письмом от 30.10.2017 N 74/390 ООО "ТГК", ссылаясь на то, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проведение капитального ремонта относится к обязанностям арендодателя, обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с предложением в десятидневный срок возместить арендатору понесенные расходы за проведение капитального ремонта водогрейной котельной.

Комитет по управлению имуществом Курской области письмом от 13.11.2017 N 11.2-01-20/15772 указал на то, что своевременное обеспечение капитального и текущего ремонта арендованного имущества в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью арендатора.

Ссылаясь на отнесение выполненных работ к капитальному ремонту, обязанность проведения которого возложена на Комитет по управлению имуществом Курской области как арендодателя, ООО "ТГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного оборудования по договору аренды имущества водогрейной котельной от 01.08.2006 в размере 4 828 864 руб. 64 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодетель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из анализа указанной нормы права следует, что для взыскания с арендодателя стоимости ремонта или проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы необходимо соблюдение сторонами определенных условий: арендатор должен подтвердить неотложную необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений; проведенные им работы относятся к капитальному ремонту; арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Несоблюдение арендатором названных условий влечет отсутствие у него права требования взыскания стоимости ремонта или проведения зачета.

В данном случае стороны, заключая договоры аренды имущества от 01.08.2006, в пункте 5.1.3 согласовали обязанность арендатора своевременно обеспечивать капитальный и текущий ремонт арендованного имущества.

Довод ООО "ТГК" о том, что из условий договора не следует, за счет чьих денежных средств арендатор обязан обеспечивать капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пунктах 8.5 и 8.7 договора аренды имущества от 01.08.2006 стороны согласовали, что взаимоотношения сторон по договору об арендных отношениях, не предусмотренные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами по этим вопросам.

На момент проведения спорных ремонтных работ действовали специальные нормы Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учитывающие специфику переданного в аренду имущества и его нахождение в публичной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из толкования спорных норм и целей, преследуемых законодателем при их закреплении, приведенные нормативные положения являются императивными. Императивность указанных норм обусловлена именно специальным режимом государственного теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов. Если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-12293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплорегенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков