Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17063/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-78897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "САО "ГЕФЕСТ" в лице к/у Ткаченко И.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018

по делу N А40-78897/17 (83-616)

по иску АО "САО "ГЕФЕСТ"

к ООО "СК "ТИТ"

третье лицо: ЗАО "Страховой брокер "Малакут"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Суркова Т.С. по дов. от 19.07.2017;
от ответчика:	Уфимцев В.И. по дов. от 15.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "САО ГЕФЕСТ" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "ТИТ" (далее также - ответчик) денежных средств за неисполнение обязательств в размере 303280, 39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 27344, 95 руб.

Решением от 28.02.2018, принятым по данному делу, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование принятого по делу судебного акта суд первой инстанции указал, что истцом пропущен специальный двухлетний срок исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Кроме того, суд также указал на недоказанность истцом того, что он представлял ответчику все необходимые документы, на основании которых ответчик мог бы осуществить выплату, и объективно удостоверяющие факт события, основания и размер убытков истца, их полную оплату, и являющихся достаточными для признания возникших убытков страховым случаем.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности установить невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-93991/16-179-74Б АО "САО "ГЕФЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

30.06.2014 между истцом (Перестрахователь) и ответчиком (Перестраховщик) заключен Договор поручения N 64-ОП/НТ-2014 на размещение риска (далее также - Договор).

Согласно Договору форма перестрахования: Облигаторное перестрахование рисков каско автомобилей, специализированной и неколесной техники на базе эксцедента убытка ("по риску и событию").

Указанный Договор заключен при посредническом участии перестраховочного брокера ЗАО "Страховой брокер "Малакут", разместившего на основании Договора вышеуказанные риски в ряде страховых/перестраховочных организациях и предоставившего Ковер-Ноту N 14RR0224TMT от 01.07.2014, подтверждающую размещение рисков в перестрахование на условиях, указанных в Договоре.

Одним из перестраховщиков по Договору является "Находка Ре" филиал ООО "СК "ТИТ".

Договором покрываются убытки, превышающие приоритет Перестрахователя (истца), произошедшие в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, а доля ответственности Перестраховщика "Находка Ре" филиал ООО "СК "ТИТ" (ответчик) составляет 6% в эскцеденте убытка по каждому транспортному средству.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, истец ссылался на то, что в ходе проведения инвентаризации договоров перестрахования и дебиторской задолженности контрагентов по перестрахованию конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета АО "САО "ГЕФЕСТ" было установлено наличие у "Находка Ре" филиал ООО "СК "ТИТ" задолженности по оплате доли перестраховщика в убытках по указанному Договору на общую сумму согласно расчету истца в размере 595143, 27 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 27344, 95 руб.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "САО "ГЕФЕСТ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из содержания Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор по своему характеру является договором имущественного страхования, следовательно, на него распространяется предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ специальный срок исковой давности - два года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В договоре имущественного страхования (в том числе и в договоре перестрахования) момент возникновения у перестраховщика обязательства по выплате страхового (перестраховочного) возмещения обусловлен наступлением страхового случая и является неопределенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Страховой случай по настоящему Договору - возникновение обязанности Перестрахователя произвести страховую выплату по оригинальному полису (договору страхования).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об ином.

При таких обстоятельствах страховой случай по Договору наступает одновременно со страховым случаем по оригинальному полису (договору страхования), следовательно, с данного момента у истца возникает обязанность выплаты страхового возмещения по договору страхования, а у ответчика - обязанность выплаты перестраховочного возмещения по Договору, тем самым у истца появляется право на предъявление требования к ответчику о такой выплате.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сроки предъявления требований истца к ответчику о выплате перестраховочного возмещения по указанным в исковом заявлении оригинальным полисам, то срок исковой давности по каждому требованию подлежит исчислению с того момента, когда у истца появилось право на предъявление требования к ответчику о выплате перестраховочного возмещения, то есть с даты соответствующего страхового случая по каждому оригинальному полису (по договору страхования N 200643-НТК - 24.07.2014; по договору страхования N 002113-НТ-К - 05.02.2015; по договору страхования N 204530-НТК - 07.04.2015; по договору страхования N 204882-НТК - 11.07.2014; по договору страхования N 003151-НТ-К - 21.03.2015; по договору страхования N 207371-НТК - 02.04.2015).

Таким образом, перечисленные даты страховых случаев по договорам страхования будут также являться датами страховых случаев по Договору и именно с этих дат у истца (Перестрахователя) в договоре страхования возникает обязанность выплаты страхового возмещения и появляется право на предъявление требования к ответчику об исполнении Договора в части выплаты ответчиком перестраховочного возмещения, следовательно, с этого момента начинает исчисляться соответствующий срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что установленный ст.966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований по выплате перестраховочного возмещения по договору страхования N 200643-НТК истек 25.07.2016; по договору страхования N 002113-НТ-К - 06.02.2017; по договору страхования N 204530-НТК - 08.04.2017; по договору страхования N 204882-НТК - 12.07.2016; по договору страхования N 003151-НТ-К - 22.03.2017; по договору страхования N 207371-НТК - 03.04.2017.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "САО "ГЕФЕСТ" в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что он представлял ответчику все необходимые документы, на основании которых ответчик мог бы осуществить выплату, и объективно удостоверяющие факт события, основания и размер убытков истца, их полную оплату, и являющихся достаточными для признания возникших убытков страховым случаем.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО "САО "ГЕФЕСТ" исковых требований о взыскании с ООО "СК "ТИТ" денежных средств за неисполнение обязательств в размере 303280, 39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 27344, 95 руб. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с данной судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-78897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "САО "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова