Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-4378/18

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А67-9419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области (N 07АП-4378/2018) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) по делу N А67-9419/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 19, ИНН 7017147029 ОГРН 1067017153433) к обществу с ограниченной ответственностью Такси "Ягуар" (636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Кедровая, д. 65, кв. 225, ИНН 7022012475 ОГРН 1037000335536) об аннулировании Лицензии 70РПО0000318 от 23.06.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании приняли участие:

от Комитета по лицензированию Томской области: Абсалямова Н.И. по доверенности от 20.12.2017 (до 31.12.2018), удостоверение.

от ООО Такси "Ягуар": Юрченко Л.А. по доверенности от 01.11.2017 (на два года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Такси "Ягуар" (далее - ООО Такси "Ягуар", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Комитета по лицензированию Томской области (далее - Комитет) судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-9419/2017 по заявлению Комитета по лицензированию Томской области к ООО Такси "Ягуар" об аннулировании лицензии 70РПО0000318 от 23.06.2017 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в рамках которого решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу Комитету в удовлетворении требований отказано.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено частично, с Комитета взысканы судебные расходы в размере 8000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий категории и сложности рассматриваемого дела, подготовленные представителем общества отзыв на заявление и участие в судебном заседании сами по себе не могли повлиять на итоговый результата рассмотрения дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО Такси "Ягуар" отказать.

Общество в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество также заявило о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 01.12.2017, пунктом 3 которого общая стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: составление отзыва - 5 000 руб.; участие в судебном процессе -5 000 руб. за каждое судебное заседание (в том числе предварительное) с участием представителя заказчика; составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.; -выполнение иных действий -1000 руб. за каждое действие; платежное поручение N 138 от 21.12.2017 на оплату ОО Такси "Ягуар" произведена оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб., суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (представление отзыва, участие представителя Юрченко Л.А. в заседаниях).

Доводы Комитета о том, что при установлении судом нарушений обществом лицензионных требований с применением конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, вне зависимости от результата рассмотрения дела со ссылкой на пункты 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку отказ в аннулировании лицензии не может быть расценен как освобождения от наказания по малозначительности правонарушения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления, при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявление Комитета об аннулировании лицензии рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ, а не по главе 25 АПК РФ.

В этой связи, ссылка Комитета на то, что подготовленные представителем отзыв и участие в судебном заседании сами по себе не повлияли на итоговый результат рассмотрения дела (поскольку суд применил принципы справедливости, адекватности, целесообразности) несостоятельна, доказательств того, что необходимости совершения определенных процессуальных действий представителем, связанных с подготовкой документов (отзыв на заявление Комитета) и представительством в суде, не имелось либо такие действия представитель процессуальной стороны мог и не совершать в виду их очевидности (предвидеть результат рассмотрения дела, уверенность в исходе дела), не представлено.

Доводы Комитета о том, что заявленные расходы явно завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела, не принимаются апелляционным судом.

Приведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (не может быть отнесено к категории сложных при наличии сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам), не требовало для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку необходимых возражений, объема, оказанных представителем услуг (подготовка отзыва, заявления на распределение судебных расходов, участие в трех заседаниях), количества документов, представленных для исследования и оценки; принимая во внимание сложившуюся на территории г.Томска стоимость аналогичных юридических услуг, наличие у общества нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, вывод суда о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов (в удовлетворенной части), является правомерным.

ООО Такси "Ягуар" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Комитетом не доказана чрезмерность понесенных обществом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

При таких обстоятельствах возложение на Комитет обязанности компенсировать обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов представлены: дополнительное соглашение от 30.05.2018 к договору на оказание юридических услуг по представительству в суде от 01.12.2017 г., по условиям которого услуги включают составление, подписание и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, вручение копии отзыва заявителю, составления, подписания и подача заявления о распределении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда; платежное поручение 138 от 21.12.2017 (пункт 4 дополнительного соглашения) на оплату обществом расходов в сумме 7000 руб.

На основании статей 65, 71, 106, 110 АПК РФ, с учетом пунктов 10, 11, 13 Постановления N 1, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы фактически понесены, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитету отказано, возражений относительно чрезмерности расходов Комитетом не заявлено, представитель полагает, что они возмещению не подлежат, по аналогичным основаниям, приводимым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО Такси "Ягуар" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7000 руб., подлежащих возме-

щению Комитетом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по лицензированию Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Такси "Ягуар" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционном суде в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н. Хайкина