Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-4432/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А81-10712/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4432/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу N А81-10712/2017 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМСТРОЙ" (ИНН 8901027482, ОГРН 1138901000237)

к Административной комиссии муниципального образования г. Салехард

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2017 N 646,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Администрации муниципального образования г. Салехард,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМСТРОЙ" (далее по тексту - ООО УК "РЕМСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 11.12.2017 N 646.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу N А81-10712/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО УК "РЕМСТРОЙ".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность нарушения обществом действующих норм и правил, поскольку действующее законодательство предусматривает ежедневную уборку мусора (раз в сутки), в связи с чем, по мнению апеллянта, однократная фотофиксация не может служить надлежащим доказательством неисполнения ООО УК "РЕМСТРОЙ" обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с придомовой территории.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 сотрудниками департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард выявлен факт переполнения твердыми бытовыми отходами мусоросборников, а так же захламления твердыми бытовыми отходами площадки для мусоросборников, прилегающей к домам N 6 и N 8 по ул. Чкалова г. Салехарда.

Данный факт зафиксирован в акте обследования территорий города Салехард от 22.11.2017 с приложением фототаблицы.

В результате проведенной проверки установлено, что вышеуказанные дома обслуживаются ООО УК "РЕМСТРОЙ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным по результатам конкурса, проведенного Администрацией муниципального образования г. Салехард (протокол от 26.05.2017 N 100417/10737231/01/02-ОК).

Проверкой выявлено нарушение ООО УК "РЕМСТРОЙ" требований пунктов 9.2.25, 9.2.26.1, 9.2.27.3, подпункта 14 пункта 9.5.14 раздела 9 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 27.10.2017 N 81, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза твердых бытовых отходов, вследствие чего допущено переполнение мусоросборников, расположенных у домов N 6 и N 8 по ул. Чкалова, г. Салехарда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административной комиссией в отношении ООО УК "РЕМСТРОЙ" протокола об административном правонарушении от 30.11.2017 N 191.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард от 11.12.2017 N 646 ООО УК "РЕМСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 81-ЗАО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО УК "РЕМСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

05.03.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 Закона N 81-ЗАО предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3. Закона N 81-ЗАО нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размереот двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы муниципального образования г. Салехарда от 27.10.2017 N 81 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение требований пунктов 9.2.25, 9.2.26.1, 9.2.27.3, подпункта 14 пункта 9.5.14 раздела 9 Правил благоустройства.

Согласно пункту 9.2.25 Правил благоустройства юридические лица (управляющие компании, ТСЖ) обязаны организовать своевременную очистку коробов, контейнеров для ТКО, а также вывоз жидких бытовых отходов из емкостей-накопителей (септиков).

Пунктом 9.2.26.1 Правил благоустройства установлено, что контейнерные площадки и прилегающая к ним территория (1,5 метра по периметру площадки) должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. В зимний период должна осуществляться ежедневная уборка снега с площадки (места размещения мусоросборников или КГО) и прилегающей территории, обеспечивающая беспрепятственный подход населения и проезд спецтранспорта.

В соответствии с пунктом 9.2.27.3 Правил благоустройства не допускается переполнение контейнеров, эксплуатация контейнеров в технически неисправном состоянии или состоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам, сжигание отходов в контейнерах.

На основании подпункта 14 пункта 9.5.14 Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу договора содержать здания и сооружения, обязаны организовывать вывоз отходов, образующихся в здании и на прилегающей территории.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Указанное закреплено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что сбор и вывоз отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО УК "РЕМСТРОЙ" является по отношению к многоквартирным домам N 6 и N 8 ул. Чкалова г. Салехарда управляющей организацией, и на основании договоров управления многоквартирным домом общество приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе представленным в дело актом обследования территорий города Салехард от 22.11.2017, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 N 191.

Факт переполнения контейнеров и наличия мусора на контейнерной площадке следует из приложенной к акту обследования фототаблицы.

При этом доводы заявителя об отсутствии доказательств не проведения уборки и нарушения периодичности вывоза мусора не имеют правового значения, так как из приведенных выше норм, в совокупности, следует, что управляющая компания должна организовать свою деятельность и работу подрядных организаций таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории.

Как верно указано административным органом в постановлении о назначении наказания от 11.12.2017 N 646, при надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов мусор, даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией, не должен находится за пределами контейнеров и ограждений на прилегающей к площадке дворовой территории. Управляющая организация должна организовать свою работу, работу подрядных организаций таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории, не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, организовать график вывоза отходов и осуществлять контроль его исполнения, выявлять и устранять причины нарушения благоустройства на контейнерной площадке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено, не указано о таких обстоятельствах и в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК "РЕМСТРОЙ" в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 КоАП РФ) и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае управляющая организация не лишена возможности увеличить количество контейнеров на мусорных площадках либо установить график вывоза таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 3.3 Закона N 81-ЗАО, является обоснованным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен административным органом с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в пределах санкции, предусмотренной нормой пункта 1 статьи 3.3 Закона N 81-ЗАО, в минимальном размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение не может быть применено в качестве санкции ввиду того, что данное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью населению, поскольку связано с загрязнением территории.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 по делу N А81-10712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова