Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-7639/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-89064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-89064/17 по иску муниципального унитарного предприятия "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027202116, ОГРН 1135027007367) к акционерному обществу "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, МУП ТКК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - ответчик, АО "Мособлфармация) о взыскании задолженности в размере 89.368 руб. 22 коп., неустойки в размере 63.813 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41- 89064/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 стороны заключили договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 45, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а АО "Мособлфармация" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Объекты теплоснабжения расположены по адресу:

- Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пионерская, дом 24;

- Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, дом 27.

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию в объеме, режиме и с качеством, указанном в приложениях N 1, N 2 к договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед абонентом, услуги теплоснабжения оказал в полном объеме и в установленные договором сроки.

Ответчик не оплатил надлежащим образом потребленный ресурс, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 89.368 руб. 22 коп. за ноябрь - декабрь 2014, октябрь - ноябрь 2015, февраль - апрель 2016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 151-Р "Об установлении тарифов на горячую воду", от 20.12.2013 N 152-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения", от 19.12.2014 N 149-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2015 год", от 18.12.2014 N 150-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения", от 18.12.2015 N164-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2016 год", от 18.12.2015 N166-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы" установлены тарифы на горячую воду и тарифы в сфере теплоснабжения.

Задолженность ответчика в сумме 89.368 руб. 22 коп. подтверждена счетами на оплату и актами (л.д. 28 - 41, 115, 116-119).

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных вышеуказанными Распоряжениями.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае неоплаты отпущенной тепловой энергии в сроки, определенные в п. 6.5. договора, МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" имеет право начислить и взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 63.813 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены счета, акты оказанных услуг, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 6.6 договора абонент с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным направляет своего уполномоченного представителя в "Энергоснабжающую организацию" для получения соответствующего счета.

В соответствии с п.6.7 договора неполучение счетов в сроки, предусмотренные договором, не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов.

Кроме того, согласно материалам, во исполнение определения суда первой инстанции от 06.02.2018 истцом в адрес ответчика направлены акты сверок по спорному договору (л.д. 115 - 119).

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом приостановления предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения после первого месяца неоплаты ответчиком, также несостоятелен в силу следующего.

Согласно условиям договора объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения находятся на первых этажах многоквартирных домов.

Проведение работ в МКД по установке на общедомовых стояках и радиаторах систем отопления запорной арматуры, перемычек, вентилей относится к переустройству помещений.

Система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах. Система отопления это общедомовое имущество МКД. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая в проекте заложена, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждой квартире, а также нежилом помещении. Проведение изменений на системе отопления требует согласование и внесение изменения в проект, а также согласия всех собственников МКД.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников.

Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такое соглашение реализуется путем принятия решения общего собрания собственников помещений в доме (ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Изменив внутридомовую и внутриквартирную систему отопления и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, изменяются параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляется влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и подачу тепла в квартиры.

Таким образом, истец не имел права произвести ограничение или прекращение подачи тепловой энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 года по делу N А41-89064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич