Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-2660/18

г. Чита

09 июня 2018 г.

Дело N А19-238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешковой Яны Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-238/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клешковой Яны Васильевны (ОГРНИП 314385031100184, ИНН 381296909321, г.Иркутск) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании недействительным уведомления об отказе от договора,

(суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клешкова Яна Васильевна (далее - истец, ИП Клешкова Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 30.12.2016 N 02-51-26428/16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что Министерство воспользовалось предусмотренным договором правом одностороннего отказа от договора аренды в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом; со стороны истца нарушений условий договора не допущено, при этом в случае их допуска расторжение договора возможно только в судебном порядке; договор мог быть расторгнуть только в судебном порядке в связи с его заключением на срок более 5 лет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 июля 2018 года между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП Клешковой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 932-ВС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Олонская, площадью 55 кв. м. из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 02.07.2008.

Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с 02.07.2008 по 02.06.2009.

Между Министерством и ИП Клешковой Е.М. было заключено дополнительное соглашение N 36 от 16.03.2015 к договору аренды земельного участка N 932-ВС от 04.07.2008, в которым арендатором указана ИП Клешкова Я.В., срок действия договора аренды продлен до 02.11.2016.

После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением N 02-51-26428/16 от 30.12.2016, полученным 18.01.2017, истец был извещен об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 932-ВС и об освобождении земельного участка.

Полагая, что односторонний отказ Министерства от договора аренды является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, реализация ответчиком права на односторонний отказ от договора аренды не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, а значит, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды земельного участка от 04.07.2004 N 932- ВС после истечения срока действия, указанного в договоре (по 02 ноября 2016 года), сторонами возобновлен на неопределенный срок.

Способы и порядок прекращения договорных отношений регламентированы положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации "Изменение и расторжение договора".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 N 36) арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении тридцати дней с момента направления данного уведомления договор считается расторгнутым.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что Министерство уведомлением об отказе от договора аренды N 02-51-26428/16 от 30.12.2016, полученным ИП Клешковой Е.М. 24.01.2017, сообщило последнему о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 932-ВС в одностороннем порядке, и просило по истечении 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок.

В рассматриваемом случае, ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором аренды правом на односторонний отказ от договора, предупредив об этом истца (арендатора) в срок, согласованный сторонами в пункте 3.1.4 договора аренды земельного участка от 04.07.2008 N 932-ВС, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, а значит, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Довод истца об обязанности предупреждения о прекращении договора аренды за три месяца правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения от 16.03.2015 N 36 установлен иной срок - по истечении тридцати дней с момента направления данного уведомления договор считается расторгнутым, что не противоречит пункту 1 статьи 450.1 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на нормах пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 3.1.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 N 36), суд первой инстанции правильно отклонил приведенный истцом и в апелляционной жалобе о недопущении с его стороны существенных нарушений условий договора аренды по тем мотивам, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, в связи с чем факт надлежащего исполнения условий договора арендатором в данном случае не имеет правового значения.

Отклоняя приведенный истцом и в апелляционной жалобе довод о возможности расторжения договора аренды только в судебном порядке ввиду его заключения на срок более 5 лет, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор был заключен на неопределенный срок, изначально с 02.07.2008 по 02.06.2009 (п.1.5 договора), затем продлевался дополнительными соглашениями, в отсутствие возражения сторон был возобновлен на неопределенный срок.

При установленном по делу реализованном волеизъявлении ответчика на расторжение договора аренды, осуществленном им в соответствии с действующим законодательством и в установленном договором порядке, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы тождественны заявленным судом первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу N А19-238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако