Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-1297/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-225923/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской Консалтинг" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-225923/17 по иску ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (ОГРН 1157746499426) к ООО "Городской консалтинг" (ОГРН 1137746072420) о взыскании по контракту N 0503-ВР-ОП-ОК/16 от 29 июля 2016 года неустойки в размере 388 821 руб. 57 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Городской консалтинг" о взыскании по контракту от 29.07.2016 N 0503-ВР-ОП-ОК/16 неустойки в размере 388 821 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Городской консалтинг" в пользу ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" взыскана неустойка по состоянию на 31.08.2016 в размере 286 987 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 954 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (заказчик, истец) и ООО "Городской консалтинг" (подрядчиком, ответчик) заключен контракт от 29.07.2016 N 0503-ВР-ОП-ОК/16 на выполнение работ по обустройству площадок для проведения занятий по физической культуре на территории общеобразовательного комплекса N 2091 (среди СМП).

Цена контракта составила 7 260 907 руб. 03 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2016 к контракту).

Сроки выполнения работ предусмотрены техническим заданием (приложение N 2 к контракту): с момента заключения контракта (29.07.2016) по 14.08.2016.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цепа контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком (исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =Д11/ДК х 100% (где Д11 -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы ответчиком сданы с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 31.08.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.п. 7.5., 7.6. контракта за просрочку выполнения работ на 17 дней (15.08.2016 по 31.08.2016) в размере 388 821 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки 7,75 % годовых, в результате чего удовлетворил требования истца в сумме 286 987 руб. 35 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами контракта, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-225923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев