Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-5762/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-1856/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1856/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелп",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хелп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.01.2018 N Р-00038-18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что общество не является субъектом вмененного правонарушения.

Административная инспекция Ростовской области в лице Межрайонного отдела N 1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием события и состава в действиях общества вмененного правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган указывает, что именно обществом допущены нарушения пунктов 1 и 7 раздела 9 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что общество не является субъектом ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов: договора N 1/а аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок более года от 16.09.2015, акта приема-передачи земельного участка от 16.09.2013 по договору аренды N 1/а от 16.09.2013, кадастрового паспорта земельного участка, дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2017 к договору N 1/а от 16.09.2013, договора подряда N1-2015 на строительство жилого многоквартирного дома от 24.03.2015, разрешения на строительство N RU61310000-8518-1, платежного поручения N 40 от 30.01.2018.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше дополнительно представленные заявителем документы апелляционным судом в качестве доказательства не может быть принят. Поданные документы подлежат возврату заявителю, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хелп" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2015 N 1-2015 на строительство жилого многоквартирного дома. Согласно данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором строк построить на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031607:343 площадью 0,2966 га, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 9В, многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземный автостоянкой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора). Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС".

В ходе проведенной проверки административной инспекцией установлено, что 11.01.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 9 "В", общество с ограниченной ответственностью "Хелп" при проведении строительных работ на основании указанного договора подряда от 24.03.2015 N 1-2015, осуществило складирование строительных материалов (песка, керамзита) и строительных конструкций за пределами территории строительной площадки, осуществило складирование отходов строительного производства за пределами строительной площадки, что привело к загрязнению территории. Кроме того, общество не оборудовало расположенное вдоль пешеходного прохода ограждение строительной площадки козырьком, что, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 1, 7 раздела 9 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.01.2018 и фототаблице (л.д. 39-40).

Извещением от 11.01.2018 N Р-018 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12.01.2018 главным специалистом Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя общества по доверенности от 11.01.2018 Шабаньянц С.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Определение о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.01.2018 N Р-00038-18 под роспись вручено представителю общества Шабаньянц С.Н. 12.01.2018 (л.д. 36).

Административным органом установлено, что общество ранее, в течение года, привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление Ростадмининспекции от 08.02.2017 N Р-00314-17, вступило в законную силу 20.02.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2018 начальником Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Р-00038-18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, то есть 11.01.2018) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 названного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В силу части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административной инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 2 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств.

Владельцем объекта благоустройства является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Собственником объекта благоустройства является лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), обладающее правом собственности на земельный участок, здание (помещение в нем), сооружение, выступающее в качестве владельца, распорядителя, пользователя объекта благоустройства, в том числе его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемых элементов.

Под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

В силу пункта 1 раздела 9 Правил благоустройства строительные площадки, объекты производства строительных материалов на них по периметру отведенного участка оборудуются ограждением синего цвета. Размещение информационных конструкций на ограждениях строительных площадок осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Ограждение строительной площадки должно быть оборудовано в соответствии с установленным государственным стандартом и иметь опрятный внешний вид: очищено от грязи, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Повреждение ограждения застройщик обязан устранить в течение суток с момента его обнаружения.

В случаях когда строящийся (ремонтируемый, реконструируемый) объект располагается вдоль улиц, проездов, проходов и иных пешеходных зон, ограждение должно иметь козырек и твердое покрытие под ним. Ширина пешеходного настила предусматривается с условием беспрепятственного проезда инвалидных колясок.

В случае примыкания пешеходного настила непосредственно к дороге тротуар должен быть оборудован перилами или сплошным экраном высотой не менее 1,2 метра со стороны проезжей части.

Во время ремонта (реконструкции) фасадов зданий и сооружений, выходящих на центральные улицы, магистрали и площади, в том числе на период приостановки работ, такие фасады закрываются строительной сеткой. Монтаж строительных сеток производится на специально изготовленные для этих целей крепления по фасаду здания или на конструкцию лесов при их наличии. Покрытие тротуаров с асфальтобетоном или плиткой на период ремонта должно быть защищено специальным защитным материалом.

В соответствии с пунктом 7 раздела 9 Правил благоустройства при производстве строительных работ запрещается:

- складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки);

- спуск строительных отходов и мусора с высоты строящегося здания без применения защитных средств (мусоропроводов);

- загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта;

- устройство ограждений вне территории строительной площадки;

- складирование строительных материалов, конструкций и инвентаря, организация места для стоянки строительной техники вне территории строительной площадки;

- транспортировка строительных смесей и растворов (цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования раздела 9 Правил благоустройства следует, что работы по содержанию территорий объектов строительства выполняет застройщик; при отсутствии застройщика содержание территории объекта строительства осуществляет собственник (владелец) объекта незавершенного строительства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС, по мнению суда первой инстанции, является исключительно застройщик или собственник (владелец) объекта благоустройства.

В силу пункта 3 раздела 4 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных назваными Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных названными Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного Закона N 273-ЗС, является застройщик или собственник (владелец) объекта благоустройства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда от 24.03.2015 N 1-2015 заказчик обязуется передать подрядчику по передаточному акту Техническую документацию в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязуется передать подрядчику по передаточному акту земельный участок, подготовленный для строительства объекта в течение 5 рабочих дней со дня заключения указанного договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется построить объект в соответствии с заданием заказчика, технической документации и иными условиями договора.

В силу пункта 3.2.2 договора подрядчик обязан соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды, промышленной безопасности, безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, противопожарной безопасности работ и иного законодательства, относящегося к предмету договора.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не обосновало, что вмененное правонарушение совершено им по независящим от него обстоятельствам, наоборот, данное правонарушение сопряжено активными противоправными действиями общества. Общество, действуя противоправно, в нарушение установленных Правил благоустройства, в отсутствие соответствующего разрешения, складировало строительные материалы (песок, керамзит), строительные конструкции и строительный мусор за пределами территории строительной площадки, то есть, не предусмотренном проектной документацией месте, что привело к загрязнению данной территории. Доказательств того, что складирование, сбор строительных материалов и строительного мусора за пределами строительной площадки было предусмотрено проектной, разрешительной документацией, в материалы дела не представлено, также общество не предоставило доказательства того, что указанная территория находилась в законном пользовании общества (подрядчика) или заказчика. Такие доводы обществом не были заявлены ни административному органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не учел, что по условиям договора строительная площадка, то есть земельный участок, была передана подрядчику для выполнения строительных работ, а строительные материалы и мусор общество складировало за пределами этого участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененные противоправные деяния совершены именно обществом (подрядчиком) в ходе выполнения им строительных работ. То обстоятельство, что заказчик возможно не осуществил надлежащий строительный контроль, не исключает ответственность подрядчика за совершенные им противоправные деяния, влекущие нарушения Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Обратное противоречит целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом ответственности по статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС поскольку по условиям договора является подрядной организацией, не основаны на нормах административного законодательства.

Также не имеет правового значения указания суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения строительных работ, принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Указанные условия договора не позволяют подрядчика в нарушение Правил благоустройства, без специального разрешения, складировать строительные материалы и мусор за пределами строительной площадки, то есть, на территории, не принадлежащей и не переданной обществу в законное пользование.

Как установлено административным органом и не оспаривается самим обществом, ранее постановлением межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области от 08.02.2017 N Р-000314-17 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная инспекция пришла к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения этого дела общество было уведомлено надлежащим образом, что самим обществом не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Общество не обосновало исключительность совершенного им правонарушения. Наоборот, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение сопряжено активными противоправными действиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан, препятствует созданию комфортных условий для проживания граждан Российской Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае имело место быть непосредственное обнаружение вмененного обществу правонарушения, что также исключает применение положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 9-АД17-11.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян