Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6754/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-42964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-42964/2017

по иску Юрьевой Людмилы Николаевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Людмила Николаевна (далее - истец, Юрьева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 220 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на дату подачи иска проценты составляли 1 283 руб. 72 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 220 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 643 руб. 30 коп., а так же 7 844 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении стоимости чистых активов общества суду необходимо было исходить из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2017, подписанного действующим на тот период руководителем общества Панюта А.В., стоимость чистых активов общества составляла 249 445 руб. 45 коп., а не из данных бухгалтерского баланса за 2016 год.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрьева Людмила Николаевна являлась учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале общества равной 9%.

31.05.2017 истец обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Юрьева Л.Н. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, N 14-ФЗ от 08.02.1998) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичный порядок установлен в разделе 7 устава ООО "Управляющая компания "Доверие" 2013 года.

Согласно материалам дела следует, что с заявлением истец обратился в общество 31.05.2017, что в свою очередь не оспорено ответчиком.

Поскольку Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрена обязанность по выплате в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, а заявление истца поступило в общество 31.05.2017, то в силу положений действующего законодательства и устава общества ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 01.09.2017.

Согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

В рассматриваемом случае истец выразил волеизъявление на определение размера действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком применяется упрощенная система налогообложения. Таким образом, используемая ответчиком система налогообложения предусматривает обязанность по сдаче лишь годовой отчетности. Следовательно, на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества ответчиком составлена и сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2016 год (на 31.12.2016). Отчетность на 30.04.2017 в налоговый орган не сдана с учетом применяемой системой налогообложения.

В силу изложенного довод жалобы о том, что при определении стоимости чистых активов общества суду необходимо было исходить из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2017, подлежит отклонению.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлена копия бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2016, сданная обществом в налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил действительную стоимость доли в уставном капитале, подлежащую выплате истцу, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2016 год (на 31 12.2016).

Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2016 год стоимость чистых активов составила: 7 407 000 руб. (размер уставного капитала/строка 1600 баланса) - 4 957 000 руб. (размер пассива/ строка 1500 баланса) = 2 450 000 руб.

Соответственно размер действительной стоимости принадлежащей истцу доли составил: 2 450 000 руб. *9% = 220 500 руб.

Факт нарушения ответчиком законных сроков выплаты действительной стоимости доли подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 составили 1 283 руб. 72 коп.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, соответствует требованиям закона.

Расчетные данные истца не опровергнуты, ответчиком контррасчет не представлен.

При этом, судом произведен перерасчет процентов на день вынесения решения суда (22.02.2018), размер которых составил 8 643 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 8 643 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-42964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев