Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7123/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-63180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПремьерСтрой" (ИНН: 5027181875 ОГРН: 1115027015872)- Башилов Б.И., Носков И.Ю.., представители по доверенности от 25.05.2017 г.,

от МИФНС России N 17 по Московской области - Красненкова Т.А., представитель по доверенности от 19.09.2017 г. Ушатова Т.А., представитель по доверенности от 27.12.2017 г.,

УФНС России по Московской области (ОГРН:1047777000149, ИНН:7727270387) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (ИНН: 5027181875 ОГРН: 1115027015872) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-63180/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "ПремьерСтрой" к МИФНС России N 17 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее - ООО "ПремьерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 Московской области (далее- Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее- Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 31.03.2017 N 16-33/030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 2-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-63180/17 в удовлетворении требований отказано (т. 29 л.д. 100-107).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПремьерСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела МИФНС России России N 17 по Московской области проведена выездная проверка ООО "ПремьерСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2013 - 2014 гг., по результатам которой составлен акт от 23.12.2016 N 16-32/090 и вынесено решение от 31.03.2017 N 16-33/030 согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, обществу доначислено 12 674 826 руб. налога на прибыль организаций, 11 290 840 руб. НДС, начислены пени в сумме 7 136 646 руб., штраф в сумме 4 286 219 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ПремьерСтрой" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 10.07.2017 N 07- 12/064300@ решение МИФНС России России N 17 по Московской области от 31.03.2017 N 16-33/030 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПремьерСтрой" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Центрстройсервис", поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

В ходе проведения проверки было установлено, что что в проверяемый период между ООО "ПремьерСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Дорзеленстрой" (генеральный подрядчик) заключены договоры от 26.02.2013 N 1/02, от 08.05.2013 N 3/05 на выполнение строительно-монтажных работ под "ключ" складского корпуса N 1, строящегося "Производственно - складского комплекса, для хранения и оптовой торговли продукции сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, Промзона ООО "ССТ", а также по устройству вертикальной планировки (работы по снятию и вывозу плодородного слоя грунта) на данном объекте.

Кроме этого, между обществом (подрядчик) и ООО "Современные Складские Технологии" (заказчик) заключены договоры от 29.04.2013 N ССТ- 07/13, от 03.04.2014 N ССТ-14/14 на выполнение работ по благоустройству территории, складского корпуса N 3, по устройству системы охлаждения воздуха и отделочных работ, инженерных систем складского корпуса N 1, по устройству секционных ворот, строительно-монтажных работ дорожной разметки, отбойников, дорожных знаков, по устройству вертикальной планировки на территории земельного участка, на поставку песка по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, Промзона ООО "ССТ".

Во исполнение обязательств, принятых в рамках перечисленных договоров, общество заключило договоры на выполнение строительно- монтажных работ с рядом контрагентов, в том числе - с ООО "Центрстройсервис".

Согласно договорам подряда на выполнение работ от 12.08.2013 N 8/2013/7, от 26.08.2013 N 08/2013/8, от 04.04.2014 N 4/2014/4, заключенных между обществом (подрядчик) и ООО "Центрстройсервис" (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательства организовать и выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта, по устройству кровли, и ограждающих конструкций на объекте "строительство складского корпуса N 1", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, Промзона ООО "ССТ".

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций МИФНС России N 17 по Московской области были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Центрстройсервис", в результате которых установлено следующее.

Согласно данным Федеральной базы федерального информационного ресурса ООО "Центрстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2006, с 02.10.2012 состоит на учете в МИФНС России N 5 по Московской области, адрес (местонахождение): 142101, Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 11, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, учредителем и генеральным директором является Петров Г.А., который также является руководителем еще 3 организаций.

Организация не имеет имущества и транспортных средств, справки по форме 2- НДФЛ за 2013 - 2015 гг. представлены только на руководителя организации. Организация по месту регистрации не располагается.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области было направлено поручение о допросе Петрова Г.А. Ответ на данное поручение не поступил.

Вместе с тем, ИФНС России N 45 по г. Москве и ИФНС России N 20 по г. Москве в адрес инспекции направили протоколы допроса Петрова Г.А. от 16.02.2016 и 05.12.2016.

Из протоколов допроса следует, что Петров Г.А. отказался от руководства деятельностью ООО "Центрстройсервис" и подписания документов, сообщив, что в период 2012-2014 гг. официально работал охранником в ОАО "Специализированное Управление N 2", где работает и по настоящее время.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2017 N 13-03/1/ПЭ, полученному инспекцией от ООО "ГлавЭксперт", подписи на исследованных экспертом документах по взаимоотношениям общества с ООО "Центрстройсервис" выполнены не Петровым Г.А., а иным лицом.

Истребованные инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО "Центрстройсервис" не представило.

В результате анализа данных выписок по расчетным счетам ООО "Центрстройсервис" инспекцией установлено, что организация не осуществляла оплату общехозяйственных расходов, уплата налогов производилась в минимальных размерах. Полученные от общества денежные средства перечислены, кроме прочего, в адрес ООО "СК "Инфинити Групп" за строительно-монтажные работы по договору от 27.08.2013 N 27/08/13.

Инспекцией установлено, что между ООО "ПремьерСтрой" и ООО "СК "Инфинити Групп" был заключен договор на выполнение строительно - монтажных работ от 01.08.2013 N 01/08/13.

Из протокола допроса от 13.10.2016 N 16-29/141 генерального директора ООО "СК "Инфинити Групп" Новикова А.В. следует, что его в обязанности, как руководителя организации, входит подписание договоров, первичной документации, контроль за выполнением работ на объектах.

В период 2013 - 2014 гг. в штате ООО "СК "Инфинити Групп" работало 10 сотрудников, но для выполнения работ на объектах привлекались сторонние работники. ООО "ПремьерСтрой" свидетелю знакомо, договор на выполнение строительных работ на объекте, заключенный с ООО "ПремьерСтрой", подписывал лично. Новиков А.В. указал, что все работы на объекте складской корпус N 1 были выполнены ООО "СК "Инфинити Групп" собственными силами и привлеченными им сторонними организациями.

На территории объекта была организована пропускная система, взъезд на территорию осуществлялся по согласованию с заказчиком.

Заключение договора с ООО "Центрстройсервис" было предложено Забегаевым М.А. (генеральный директор ООО "ПремьерСтрой"). Все работы на объекте выполнялись для ООО "ПремьерСтрой" и принимались Забегаевым М.А. и Трухиным В.Г. (начальником участка в ЗАО "Дорзеленстрой").

Аналогичные виды работ на складском корпусе N 1 никто, кроме ООО "СК "Инфинити Групп", не выполнял. Документы по взаимоотношениям ООО "СК "Инфинити Групп" с ООО "ПремьерСтрой" и ООО "Центрстройсервис" передавались в офис общества. С представителями ООО "Центрстройсервис" свидетель не общался, генерального директора данной организации не видел.

Вопросы по взаимоотношениям ООО "СК "Инфинити Групп" с ООО "Центрстройсервис" решались с Забегаевым М.А. Фактически ООО "СК "Инфинити Групп" работало с ООО "ПремьерСтрой".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что пропускной режим на объекте обеспечивался ООО "Современные складские технологии" путем оформления пропусков для въезда и прохода на территорию. Пропуска оформлялись на основании заявки общества.

Истребованные у ООО "ПремьерСтрой" сведения о сотрудниках ООО "Центрстройсервис", выполнявших работы на объекте, в инспекцию не представлены.

Из показаний заместителя генерального директора ООО "ПремьерСтрой" Шалимова В.Ю. (протокол допроса от 26.09.2016 N 16-29/135) следует, что для выполнения работ по благоустройству территории на объекте обществом привлекались ООО "МСО 12" и ООО "Рус-Строй 10", при этом ООО "Рус- Строй 10" выполняло основную часть работ. Организацию ООО "Центрстройсервис" не помнит. Свидетель Сотрудники ООО "ПремьерСтрой" на объекте осуществляли земляные работы (вертикальная планировка). Въезд (вход) на территорию объекта сначала осуществлялся по спискам, затем по пропускам, строительная техника находилась на территории объекта.

Направленным в инспекцию письмом от 10.05.2016 N 279/16-ССТ ООО "Современные складские технологии" подтвердило выполнение ООО "ПремьерСтрой" работ по благоустройству территории объекта, указав, что лицами, ответственными за осуществление технического надзора, являлись Куколев А.М. и Рузаев С.В. Из протокола допроса от 02.03.2017 3 16-29/032 Куколева А.М. (в период 2013-2014 гг. инженер технического надзора по строительству в ООО "Современные складские технологии") следует, что в его должностные обязанности входило осуществление контроля за строительством корпусов. Ответственным по контролю за выполнением строительства, связанного с дорогами, является Рузаев С.В.

Также свидетель сообщил, что видел, что дороги и площадки делало ООО "Рус-Строй 10", у организации имелась строительная техника. Также на территории объекта находилась техника (кран, экскаваторы, КАМАЗы), принадлежащая ООО "ПремьерСтрой". Территория складского комплеска ООО "ССТ" огорожена забором, устроена пропускная система, у охраны были списки лиц, по которым осуществлялся пропуск на территорию.

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что на территории объекта располагалась строительная техника ООО "ПремьерСтрой": бульдозер с рыхлительным оборудованием УТГ 10ЕН, экскаватор Doosan DX190W, экскаватор-погрузчик JCB-3СХ, каток AMMANN АС190, телескопический погрузчик MANITOU МТ1740SLT, автомобили марки МАЗ 5337 и КАМАЗ 55111.

Допрошенный в качестве свидетеля Куликов Е.Ю. (протокол допроса от 08.09.2016 N 16-29/126), который в период 2013-2015 гг. работал главным механиком ООО "ПремьерСтрой", показал, что принадлежащие обществу транспортные средства и техника базировалась на территории складского комплекса ООО "ССТ".

Свидетель указал, что осуществлял ежедневный осмотр данной техники и выпускал ее в работу.

Из протокола допроса от 13.09.2016 N 16-29/130 Рузаева С.В. (с 2013 года инженер технического надзора по строительству в ООО "Современные складские технологии") следует, что ООО "Рус-Строй 10" являлось субподрядчиком ООО " ПремьерСтрой", в 2013 - 2014 гг. занималось благоустройством территории объекта. Рузаев показал, что на объекте осуществлял контроль качества строительства, фактическую проверку объемов выполненных работ, общался с производителем работ Манасян Г.А. ООО "Центрстройсервис" Рузаеву не известно.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Рус-Строй 10" Назаретяна А.А. (протокол допроса от 01.08.2016 N 16-29/104), начальника участка в ООО "Рус-Строй 10" Манасяна Г.А. (протокол допроса от 12.09.2016 N 16-29/128) и главного бухгалтера ООО "Рус-Строй 10" Болтышовой В.М. (протокол допроса от 05.08.2016 N 16-29/105) дорожные работы по договорам с ООО "ПремьерСтрой" на территории объекта выполнялись ООО "Рус-Строй 10" собственными силами и привлеченными им субподрядными организациями на строительной технике, арендованной ООО "Рус-Строй 10" у Назаретяна А.А., с привлечением водителей по трудовым договорам.

Асфальт, щебень, тротуарная плитка и иные материалы для выполнения работ приобретались у поставщиков.

Весь объем дорожных работ для общества на объекте выполняло только ООО "Рус-Строй 10" со своими субподрядными организациями. Иные субподрядчики дорожные работы для ООО "ПремьерСтрой" не выполняли. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Рус-Строй 10" представило в инспекцию документы, подтверждающие факт выполнения работ по благоустройству территории объекта по заключенным с обществом договорам.

Также представлены документы, подтверждающие приобретение для выполнения работ строительных материалов (щебня, асфальтобетонной смеси, балок и иных).

Также инспекцией от ООО "ПремьерСтрой" получены документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Рус-Строй 10" и ООО "МСО-12" работ по благоустройству территории объекта.

С учетом изложенного инспекцией сделаны выводы о невозможности реального осуществления ООО "ПремьерСтрой" хозяйственных операций с контрагентом ООО "Центрстройсервис", о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентом результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, численность сотрудников которого составляла 1 человек. Строительно-монтажные работы и работы по благоустройству территории выполнены силами общества с привлечением иных организаций, в том числе - ООО "СК "Инфинити Групп", ООО "Рус- Строй 10" и ООО "МСО-12".

В ходе судебного разбирательства в материалы дела инспекцией представлена копия объяснений заместителя генерального директора и соучредителя общества Шалимова В.Ю. от 22.08.2017, полученная налоговым органом от ОЭБ и ПК МУ МВД России "Люберецкое". Шалимов В.Ю. показал, что ему стало известно о выводе денежных средств через организацию ООО "Центрстройсервис" - фирму-"однодневку", что между ООО "ПремьерСтрой" и ООО "Центрстройсервис" был создан фиктивный документооборот, работы по заключенным договорам фактически не производились, материалы от ООО "Центрстройсервис" не поставлялись. Относительно обстоятельств подписания договора от имени ООО "ПремьерСтрой" с ООО "Центрстройсервис" Шалимов В.Ю. пояснил, что данный договор подписан по личному указанию (просьбе) генерального директора и соучредителя Забегаева М.А.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность произведенных операций, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом операций с указанным контрагентом необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС по взаимоотношениям ООО "Центрстройсервис".

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Руководитель общества Забегаев М.А. (протокол допроса N 16-29/145 от 21.10.2016) пояснил, что с ООО "Центрстройсервис" познакомился при проведении тендера, на который организация подала заявку, стоимость работ устроила, были заключены договоры, сколько именно - затрудняется ответить. Договоры подписывались в офисе ООО "ПремьерСтрой".

Между тем, из пояснений инспекции следует, что документы, подтверждающие проведение внутреннего тендера для поиска подрядчиков для выполнения работ, по требованию налогового органа от 16.02.2017 N 1 обществом не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В обоснование своей позиции общество ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Центрстройсервис" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Заявитель не обосновал причины выбора данного контрагента с учетом необходимости выполнения работ, обусловленных договорами подряда на выполнение работ от 12.08.2013 N 8/2013/7, от 26.08.2013 N 08/2013/8, от 04.04.2014 N 4/2014/4, заключенными между обществом (подрядчик) и ООО "Центрстройсервис" (субподрядчик). Заявитель указывает, что ООО "Центрстройсервис" являлось членом СРО НП "Строительный ресурс" и имеет Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, из представленной инспекцией в материалы дела выписки из единого реестра Национального объединения Строителей в отношении ООО "Центрстройсервис" следует, что Свидетельство о допуске к работам от 01.12.2011 приостановлено с 13.12.2012.

Действие Свидетельства от 25.09.2013 приостановлено с 14.01.2014, с 21.09.2015 членство ООО "Центрстройсервис" в СРО прекращено. Таким образом, на момент заключения договоров с ООО "ПремьерСтрой", действующие свидетельства о допуске к работам у ООО "Центрстройсервис" отсутствовали.

Из выписки также следует, что ООО "Центрстройсервис" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по договору не превышает 10 млн. рублей.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований все договоры, заключенные между ООО "ПремьерСтрой" и ООО "Центрстройсервис", предусматривают выполнение работ стоимостью, значительно превышающей, установленный максимум.

Вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды по документам, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду. В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на взаимодействие с его руководителем.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при проведении мероприятий налогового контроля, требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы N 16- 38/003 от 22.02.2017 указано экспертное учреждение (ООО "ГлавЭксперт") и эксперты (Боровкова А.О. и Амбарцумян С.С.), которым поручено проведение экспертизы.

Налогоплательщик ознакомлен с указанным постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается протоколом от 27.02.2017 N 16-38/004.

Уполномоченным представителем ООО "ПремьерСтрой" (адвокатом Башиловым Б.И.) отвод эксперту не заявлен, дополнительные вопросы не представлены. Экспертиза проведена экспертом ООО "ГлавЭксперт" Боровковой А.О., которая имеет специальность "судебная экспертиза". Боровкова А.О. сертифицирована в качестве судебного эксперта.

Согласно заключению от 13.03.2017 N 13-03/1/ПЭ осмотр документов проведен экспертом в присутствии сотрудника инспекции и уполномоченного представителя ООО "ПремьерСтрой" адвоката Башилова Б.И.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. От эксперта Боровковой А.О. не поступало заявлений о том, что представленные ей на экспертизу материалы являются недостаточными и непригодными для идентификации подписей.

Поскольку из постановления о назначении экспертизы не следует, что было назначено проведение комиссионной или комплексной экспертизы, при наличии соответствующей квалификации в отсутствие заявленных отводов, проведение одним из двух экспертов, указанных в постановлении, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

В материалы дела заявителем представлен акт экспертного исследования АНО "Столичная лаборатория исследования документов" 244р от 24.04.2017, составленного на заключение эксперта от 13.03.2017 N 13-03/1/ПЭ. Суд считает, что данный документ не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта от 13.03.2017 N 13-03/1/ПЭ.

Кроме того, на исследования не распространяются требования, предъявляемые к судебным экспертизам, и, следовательно, заключения, составляемые по их результатам (обычно именуются заключениями специалиста, справками об исследовании, актами экспертного исследования и т.п.), не соответствуют заключению эксперта по форме и содержанию, как это определено в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О 12 19_6938891 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы от заявителя не поступало.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-63180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова