Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-5242/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-1763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дымнич Татьяны Сергеевны: Рогачев А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.15, зарегистрированной в реестре за N 4-2353,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед": Петухова И.Э. по доверенности от 28.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА": Манжур А.В. по доверенности от 14.10.17, Юрасова Н.К. по доверенности N 14 от 28.05.18,

от Чернышова Валерия Тимофеевича: Матюшина Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.17, зарегистрированной в реестре за N 1-243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед", общества с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА" и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Чернышова Валерия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-1763/14, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Дымнич Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМед", обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический Центр", закрытому акционерному обществу "ВАЛстрой", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Дымнич Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр (ООО "ТЭЦ) "НЕМЧИНОВКА", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический Центр" (ООО "РЭЦ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" и ООО "РЭЦ", от 28.12.12, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "РЭЦ" возвратить ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" следующее имущество:

- Лечебно оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66 А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66 А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- Земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66 А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 44, 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу N А41-1763/14 (т. 1, л.д. 1).

В деле N А41-1763/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-1763/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВАЛстрой" (т. 6, л.д. 119).

Также Дымнич Т.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА", ООО "РЭЦ", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВАЛстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой" от 14.02.13 (т. 7, л.д. 9-12).

Иск заявлен на основании статей 10, 53, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года данный иск был принят к производству за N А41-74712/14 (т. 7, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года производство по делам N А41-1763/14 и N А41-74712/14 было объединено в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-1763/14 (т. 6, л.д. 133).

Кроме того Дымнич Т.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоМед", ООО "РЭЦ" и ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.06.13, заключенного между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед", обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "ЭкоМед" на следующие объекты недвижимого имущества:

- Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:5652,

- Земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66. кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:11,

- Земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (т. 9, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 10, 53, 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года на основании данного иска было возбуждено производство по делу N А41-37963/15 (т. 9, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года производство по делам N А41-1763/14 и N А41-37963/15 было объединено в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-1763/14 (т. 9, л.д. 98).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.12, заключенный между ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.13, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.13, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед"; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" следующее недвижимое имущество:

- лечебно оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м., инв. N 173:054-10545, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д.66 А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д.66 А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (т. 18, л.д. 59-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года были признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.12, заключенный между ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.13, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.13, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед"; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" следующее недвижимое имущество:

- лечебно оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м., инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66 А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д.66 А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (т. 18, л.д. 82-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоМед" и ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 18, л.д. 131-154, т. 19, л.д. 1-8).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Чернышов Валерий Тимофеевич с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы (т. 18, л.д. 91-95).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Чернышова В.Т. надлежит прекратить, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ЭкоМед" и ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" - отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленных требований Чернышов В.Т. указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года затрагивает его права и законные интересы, поскольку в основание данного судебного акта был положен приговор Одинцовского городского суда от 19 октября 2016 года по делу N 1-1/16.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит.

Ссылки суда на приговор Одинцовского городского суда от 19 октября 2016 года по делу N 1-1/16 сами по себе не свидетельствуют об изложении им каких-либо новых выводов, порождающих права или обязанности Чернышова В.Т. по отношению к одной из сторон, или затрагивающих его права и законные интересы.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ Чернышов В.Т. является генеральным директором ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" - ответчика по настоящему делу, также заявившего апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку действия Чернышова В.Т. в рамках настоящего спора рассматриваются только с точки зрения осуществления им полномочий генерального директора ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА", то есть с позиции представления им интересов юридического лица, оснований полагать, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как физического лица не имеется.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Поскольку у Чернышова В.Т. в силу вышеизложенного не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к сторонам, указанное лицо не наделено правом по обжалованию решения суда первой инстанции.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Чернышова В.Т. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.96, его участникам являются в равных долях (по 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей у каждого) Дымнич Т.С. и Чернышов В.Т., при этом последний исполняет функции генерального директора Общества.

25.12.12 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-27666/11 и протокола общего собрания участников ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" N 24 от 08.06.12 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которым размер доли Дымнич Т.С. в уставном капитале Общества был снижен до 25%, а также о новом участнике Общества - ООО "РЭЦ" с размером доли 50 %.

28.12.12 между ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" в лице Чернышова В.Т. и ООО "РЭЦ" был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Общество передало ООО "РЭЦ" следующие объекты:

- лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797,1 кв.м., инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66 А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д.66 А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66 А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22, а ООО "РЭЦ" обязалось уплатить за него 11 300 000 рублей (т. 1, л.д. 45-49).

Право собственности ООО "РЭЦ" на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП.

14.02.13 между ООО "РЭЦ" (Продавец) и ЗАО "ВАЛстрой" (Покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а Покупатель - принять и оплатить это имущество в соответствии с условиями договора. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Впоследствии спорное имущество на основании договора от 24.06.13 было передано ООО "ЭкоМед", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Дымнич Т.С. указала, что сделки по продаже имущества ничтожны, поскольку продажа имущества Обществом ООО "РЭЦ" является крупной сделкой, совершенной в отсутствие ее надлежащего одобрения, при злоупотреблении правом и в результате ее совершения ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" был причинен ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка является с одной стороны недействительной, как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а с другой стороны - ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" за 9 месяцев 2012 года стоимость активов Общества составляла 38 537 000 рублей (т. 14, л.д. 55-67).

Таким образом, определенная в договоре от 28.12.12 стоимость отчуждаемого имущества в размере 11 300 000 рублей составляет более 29% балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем названный договор является для ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" крупной сделкой.

При этом рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляла не менее 107 611 467 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью должно быть одобрено общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

На момент заключения договора от 28.12.12 Дымнич Т.С. являлась участником ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА", владеющим 50 % долей в уставном капитале Общества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-15084/13 протокол N 24, на основании которого в состав участников Общества было включено ООО "РЭЦ" и уменьшены доли Дымнич Т.С. и Чернышова В.Т., был признан недействительным.

Дымнич Т.С. принимала участия в собрании, на котором принято решение об одобрении крупной сделки.

При этом Чернышов В.Т. не мог голосовать за Дымнич Т.С., поскольку договор доверительного управления был расторгнут 24.12.12, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-4050/16.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" встречного удовлетворения не получило, при этом по договору от 28.12.12 был продан весь комплекс недвижимого имущества, используемого в процессе предпринимательской деятельности Общества, следовательно, оспариваемая сделка повлекла причинение для ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" значительный ущерб, поскольку в результате ее совершения общество лишилось основного актива, который был необходим ему для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по уголовному делу N 1-1/16 Чернышов В.Т. был признан виновным в совершении следующих преступлений:

- хищение чужого имущества (часть 4 статьи 159 УК РФ), что выразилось в незаконном принятии участником ООО "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" Чернышовым В.Т. протокола N 24 от 08.06.2012 г. о передаче ООО "РЭЦ", где Чернышов В.Т. являлся 100 % владельцем доли в уставном капитале, и внесении изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего другой участник Дымнич Т.С. лишилась 25% доли в уставном капитале данного общества;

- злоупотребление должностными полномочиями, что выразилось в незаконном принятии участником общества Чернышовым В.Т. (50% доли в уставном капитале) протокола от 27.12.2012 г. N 25 об одобрении сделки по отчуждении активов ООО "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" и заключении между ООО "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" и ООО "Региональный экологический центр", где Чернышов В.Т. являлся 100% владельцем доли в уставном капитале.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от 28.12.12 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, а также со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 28.12.12, заключенный между ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" и ООО "РЭЦ" недействительным, а также последующие сделки по продаже спорного имущества применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб оснований для назначения оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку Дымнич Т.С. соответствующее ходатайство отозвала, а ответчики о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляли.

Также подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором настоящее исковое заявление было направлено в суд первой инстанции, за защитой своего нарушенного права Дымнич Т.С. обратилась 30.12.13, то есть с соблюдением правил статей 181, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Доводы о незаконности применения односторонней реституции также подлежат отклонению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обладая в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на обращение в суд с иском о признании крупной сделки недействительной, участник Общества вправе также требовать применения последствий ее недействительности и приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Поскольку доказательств того, что ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" в результате совершения оспариваемых сделок получило имущественную выгоду от ООО "ЭкоМед", со стороны конечного покупателя не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.16 N 308-ЭС16-16679 по делу N А53-12144/2014.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чернышова В.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-1763/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-1763/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина