Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9777/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-63267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017,

2. Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9777/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-63267/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2.Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - Учреждение) Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 61 699 руб. 10 коп. задолженности.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление).

Решением суда от 12.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования условий заключённого договора следует, что затраты ООО "ГУЖФ" на обслуживание всего жилищного фонда, покрываются за счет нанимателей, проживающих в помещениях. Исковые требования предъявлены в отношении нежилых помещений МКД, то есть помещений, не являющихся предметом Договора. Минобороны России полагает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику и не исследовал довод Учреждения, что нежилые помещения МКД, указанные в исковом заявлении, переданы в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ", согласно договору N 244 от 05.15.2015. В соответствии с условиями договора N 244 от 05.15.2015 АО "ГУ ЖКХ" несет все расходы по содержанию переданного имущества. Также Минобороны России считает необоснованным требование ГУП "ТЭК СПб" о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы Министерства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" (управляющая организация) и Министерство (заказчик) заключили договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию (содержание и текущий ремонт общего имущества) жилищный фонд, указанный в приложении N 1 к Договору, а Управляющая организация в соответствии с приложениями к Договору принимает в управление указанный жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в данных домах.

В управление Общества переданы многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, м. Владимирский лагерь, дом 12 (далее - МКД1); Новгородская область, Окуловский район, поселок Котово, улица Ленина, дом 6 (далее - МКД2).

Указанные МКД находятся на балансе Учреждения.

В период с 03.08.2015 по 31.05.2017 истец оказал услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилых помещениях МКД1 и МКД2 площадью 143,7 кв.м. и 57,4 кв.м. соответственно.

Таким образом, у Учреждения возникла задолженность перед Обществом в размере 61 699 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение указало, что между ним и Управлением заключен договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015, в соответствии с которым нежилые помещения в МКД1 и МКД2, по которым истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, передаются в безвозмездное пользование Управлению.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 05.10.2015 Управление несет все расходы по содержанию указанных нежилых помещений и использованию их в соответствии с условиями указанного договора и назначением нежилых помещений.

Учреждение считает, что надлежащим ответчиком является Управление.

Министерство поддержало правовую позицию Учреждения.

Истец отметил, что затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД1 и МКД2, в которых расположены помещения, относятся к расходам собственника, а не Управления.

В соответствии со статьей 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

МКД 1 и МКД 2 являются собственностью Российской Федерации и состоят на балансе Учреждения.

Таким образом, именно Учреждение должно нести расходы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД1 и МКД2.

Суд верно отметил, что истец договор оказания услуг с Управлением не заключал, доказательств того, что Управление оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД1 и МКД2 в материалы дела не представлено.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России было осведомлено о наличии задолженности - ООО "ГУЖФ" указало всю сумму задолженности в письме за N 13/1575 от 10.08.2017 г. с полным обоснованием своих требований. К тому же то обстоятельство, что ООО "ГУЖФ" не представляло собственнику платежные документы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) и само по себе не освобождает Ответчика по оплате потребленных ресурсов.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного имущества.

Данная обязанность собственника установлена частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и не поставлена в зависимость от получения счетов (счетов-фактур).

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 61 699 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-63267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало