Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 10АП-6256/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А41-43344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "СК ТРЭЙЗ" - Савельев А.А.(по доверенности от 31.05.2018 г.),

от ответчика по делу - ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - Шилова Д.Д. (по доверенности от 17.05.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-43344/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭЙЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТРЭЙЗ" (ООО "СК ТРЭЙЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ООО "ТЕХНОСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору N 24СК/2016 от 11 ноября 2016 года в размере 33412 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1197 рублей 43 копеек за период с 26 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭЙЗ" долг по договору на выполнение работ 33412 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1095 рублей 21 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 36507 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СК ТРЭЙЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СК ТРЭЙЗ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "СК ТРЭЙЗ" (подрядчиком) заключен договор N 24СК/2016 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству монолитного железобетонного участка в осях 11-16/А на объекте капитального строительства: "Ледовый дворец спорта "Кристалл" по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Радио, д. 3 в соответствии с условиями договора, протоколом согласования договорной цены и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Состав и объемы поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определены в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора на выполнение работ.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ составляет 111375 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения договора в размере 70% от стоимости договора, согласно пункту 3.1, что составляет 77963 рубля 10 копеек.

11 октября 2016 года ответчик платежным поручением N 5198 перечислил на счет истца аванс по договору в размере 77963 рублей 10 копеек.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10-ти дней с момента передачи подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 5.1.6, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объектов после производства работ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в сроки, определенные условиями договора.

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15 ноября 2016 года на сумму 111375 рублей 85 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15 ноября 2016 года, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций, счетом-фактурой N 94 от 15 ноября 2016 года.

Согласно условиям договора, истец выставил счет на оплату выполненных работ N 112 от 15 ноября 2016 года на сумму 33412 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, выставленный счет не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закона, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ "подряд".

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи - приемки выполненных работ (по форме N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В статьей 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно оценил довод ответчика, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству объектов, поскольку истец в нарушение условий договора не передал ответчику комплект исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем, заказчик приостановил оплату по договору.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии реестров передачи исполнительной документации, содержащие штампы с отметкой о принятии такой документации (л. д. 86-90).

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требование о передаче какой-либо другой исполнительной документации, заявлял иные возражения, в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что работы по строительству объектов выполнялись истцом и их результаты передавались заказчику по актам КС-2 и справкам КС-3, ответчик не оспаривает и не опровергает.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переданных истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт сдачи - приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Ответчик, подписав акты, признал фактическое выполнение работ истцом и их стоимость, соответственно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные ответчиком обстоятельства не могли являться основанием для отказа в принятии и оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательств, что ответчик заявлял претензии относительно качества выполненных работ.

Пунктом 4.1.2 договора оплата поставлена в зависимость от передачи акта, а не от передачи исполнительной документации.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации (л. д. 86-90).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 года по делу N А41-43344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова