Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 20АП-2060/18

г. Тула

6 июня 2018 г.

Дело N А54-9401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-СГ" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201399597, ИНН 6218004572) - Пришвина В.В. (доверенность 20.11.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконтакт" (г. Рязань, ОГРН 1036210003741, ИНН 6230038289), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконтакт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 по делу N А54-9401/2017 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-СГ" (далее - истец, ООО "СТРОЙСЕРВИС-СГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконтакт" (далее - ответчик, ООО "Бизнесконтакт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и непредставлением ответчиком доказательств встречного исполнения на полученные от истца денежные средства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что между сторонами заключен договор субподряда от 12.03.2017 и денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по сути являются авансом на перебазировку персонала и закупку материалов, а не неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "СТРОЙСЕРВИС-СГ" перечислило ООО "Бизнесконтакт" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 372 от 22.03.2017 на сумму 250 000 руб., N 647 от 11.05.2017 на сумму 500 000 руб. и N 33 от 13.02.2017 на сумму 250 000 руб., а так же выписками по счетам.

Претензией от 25.09.2017 истец предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование, содержащееся в претензии, ООО "СТРОЙСЕРВИС-СГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Иных оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом первой инстанции также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются авансом на перебазировку персонала и закупку материалов по договору субподряда от 12.03.2017 отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежным поручениями N 372 от 22.03.2017 на сумму 250 000 руб., N 647 от 11.05.2017 на сумму 500 000 руб. и N 33 от 13.02.2017 на сумму 250 000 руб., в которых назначением платежа указан договор б/н от 09.02.2017.

С учётом изложенного обстоятельства ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются авансом по договору субподряда от 12.03.2017 несостоятельна, поскольку противоречит данным, указанным в назначении платежа.

Материалами дела и пояснениям сторон подтверждается, что договор б/н от 09.02.2017 между ООО "СТРОЙСЕРВИС-СГ" и ООО "Бизнесконтакт" не заключался. Следовательно, ответчик получил денежные средства от истца в размере 1 000 000 руб. безосновательно, указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Из материалов дела следует, что все почтовые отправления с копиями судебных актов по настоящему делу Арбитражным судом Рязанской области направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 390046, г. Рязань, ул. Колхозная, 14, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Почтовые отправления с копиями определения суда первой инстанции от 08.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 возвратились в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 48, 71).

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Следовательно, отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку кроме юридического какой-либо другой адрес ответчика в материалах дела отсутствует, приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2018 по делу N А54-9401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина