Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-11099/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А21-12277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ушакевича А.А. по доверенности от 01.04.2018;

от ответчика (должника): Пименова А.А. по доверенности от 20.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11099/2018) ООО "Лучший дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 по делу N А21-12277/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Лучший дом"

к ОАО "Светловский водоканал"

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучший дом" (далее - истец, ООО "Лучший дом", управляющая организация, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества "Светловский водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Светловский водоканал", Ресурсоснабжающая организация) заключить договор переуступки прав денежного требования на условиях дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору ресурсоснабжения от 01.09.2016.

Решением суда от 13.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лучший дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Лучший дом" полагает, что ОАО "Светловский водоканал", взяв на себя добровольные обязательства по заключению договора переуступки прав денежного требования и в дальнейшем отказавшись их выполнять, нарушил статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует ООО "Лучший дом" выполнить обязательства по оплате приобретенных ресурсов способом предусмотренным пунктом 26 Правил обязательных при заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012.

Суд не дал оценке указанным обстоятельствам.

29.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Светловский водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лучший дом", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.05.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком действует договор ресурсоснабжения от 01.09.2016.

01.11.2016 между ООО "Лучший дом" (исполнитель) и ОАО "Светловский водоканал" (РСО) было подписано дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения от 01.09.2016.

В пункте 1.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с имеющейся у исполнителя задолженностью перед РСО за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с пунктами 26-27 и во избежание возникновения негативных последствий, предусмотренных пунктом 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, стороны определились, что по многоквартирным домам, собственниками помещений в которых принято решение о внесении платежей в порядке пункта 6.3. статьи 155 ЖК РФ, к РСО переходит право требования с потребителей платы за оказанные исполнителем коммунальные услуги в части холодного водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, общедомовых нужд по холодному водоснабжению и холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.2. названного дополнительного соглашения переход права требования оформляется сторонами путем подписания соответствующего договора/соглашения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение дополнительного соглашения от 01.11.2016, сформировав базу дебиторской задолженности за первое полугодие 2017, ООО "Лучший дом" направило в адрес ОАО "Советский водоканал" договор переуступки денежного требования и приложения к нему.

Поскольку ответчик отказался от подписания договора переуступки прав денежного требования, несмотря на претензии от 18.08.2017 и 08.12.2017, ООО "Лучший дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 6.3., пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8, пункта 9, пункта 13, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253) (далее - Требования N 253).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Условия пункта 1.2. дополнительного соглашения от 01.11.2016 также не могут являться основанием для понуждения ответчика к заключению такого договора в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Вместе с тем даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обязанности ответчика по заключению спорного договора цессии не доказал, а перекладывание обязанности по взысканию дебиторской задолженности, на ответчика, когда такая обязанность в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию (в данном случае ООО "Лучший дом" ) не основано на законе.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 по делу N А21-12277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова