Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16652/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-24742/17

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Киноцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-24742/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Киноцентр" о взыскании по договору N 90202290 от 01.02.2014 г.

при участии в судебном заседании: от истца Александров А.С. (представитель по доверенности 14.03.2018 г.); от ответчика Мавлюдов В.О. (представитель по доверенности 14.02.2018 г.), Мамонов Н.Н. (председатель СНТ - лично)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Киноцентр" долга за потребленную электроэнергию в размере 21 677 руб. 55 коп. по договору N 90202290 от 01.02.2014 г., неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 596 руб. 52 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь в том числе на пропуск срока на обжалование решения в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласно определению от 02.04.2018 г. вызвал стороны настоящего спора в судебное заседание, с указанием на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем в судебном заседании 24.05.2018 г. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

Истец против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований и обращении ответчика с жалобой за пределами шестимесячного срока, установленного положениями ст. ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, изготовлено 31.05.2017 г., в связи с чем, срок на его обжалование истекал 21.06.2017 г.

Согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции апелляционная жалоба подана ответчиком 21.03.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование и за пределами шестимесячного срока его обжалования в случае, предусмотренном в ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявленного ходатайства относительно не извещения ответчика о рассмотрении спора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 23-25) и была возвращена в суд органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить получение корреспонденция по юридическому адресу, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отказа ответчику в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с прекращением производства по ней применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 119, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Киноцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-24742/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина