Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2566/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-4731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Гришкиной А.А. по доверенности от 29.12.2017 N 01-05/10834, от ответчика Власова А.А. по доверенности от 08.02.2018 N 390, Докшина М.И. по доверенности от 08.02.2018 N 391,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу N А13-4731/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении N 2АМЗ/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4668/2017.

Решением суда от 05 марта 2018 года постановление Управления о назначении административного наказания Предприятию признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменен на штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что к нему могут быть применены положения стать 2.9 КоА РФ, также полагает, что Управлением было нарушено действующее законодательство при рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (далее - ООО "УК "Вологодская").

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 22.04.2016 поступило обращение ООО "УК "Вологодская" о нарушении Предприятием Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку Предприятие распространяло сведения относительно ООО "УК "Вологодская", которые не соответствовали действительности и наносили вред его деловой репутации. По мнению ООО "УК "Вологодская" действия Предприятия подпадают под определение недобросовестной конкуренции.

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением выявлены признаки нарушения статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ и в адрес Предприятия вынесено предупреждение от 24.05.2016 N 1950 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Управления от 27.06.2016 N 133 возбуждено дело в отношении Предприятия по признакам нарушения статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Управлением 13.10.2016 принято решение N 7-14-АМЗ/16, которым действия Предприятия, выразившиеся в распространении несоответствующих действительности сведений, касающихся ООО УК "Вологодская", признаны действиями недобросовестной конкуренции по отношению к ООО УК "Вологодская", что является нарушением статьи 14.1 Закон N 135-ФЗ.

Определением от 01.02.2017 в отношении Предприятия возбуждено дело N 2АМЗ/17 об административном правонарушении и проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и вынесено постановление от 15.03.2017. Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 названого Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Перечень таких действий содержится в главе 2.1 Закона N 135-ФЗ.

Так, часть 1 статьи 154 Закона N 135-ФЗ предусматривает запрет недобросовестной конкуренции и содержит открытый перечень действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Вологодская" и Предприятие являются конкурентами на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами в границах территории города Череповца.

В апреле 2016 года Предприятие распространило информацию среди собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Вологодская", в которых среди прочего было указано, что у ООО "УК "Вологодская" имеется задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению перед Предприятием в размере 6 555 202 руб. по состоянию на 08.04.2016, а также то, что ООО "УК "Вологодская" находится в предбанкротном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13 -4668/2017 от 22.08.2017 установлено, что на дату, указанную в распространенных сведениях, а именно на 08.04.2016, ООО "УК "Вологодская" не было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в связи с чем распространенные Предприятием сведения о предбанкротном состоянии ООО "УК "Вологодская" не соответствовали действительности и наносили вред деловой репутации конкурента.

Судом первой инстанции установлено, что распространение данной информации среди собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, направлено непосредственно на привлечение данных потребителей к заключению договоров управления с Предприятием как управляющей организацией, что создает угрозу причинения убытков ООО "УК "Вологодская" и свидетельствует о наличии в действиях Предприятия нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, ООО "УК "Вологодская" при обращении в Управление с обращением указало на то, что распространение сведений не соответствующих действительности может причинить вред его деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о нарушении Предприятием статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ является обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, но с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного штрафа снижен до 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что к нему могут быть применены положения стать 2.9 КоА РФ в связи с тем, что Предприятие признает свою вину, его действия были единичным случаем, отсутствие причинения убытков и им добровольно устранено правонарушение правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших Предприятию соблюсти требования антимонопольного законодательства, судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Управлением было нарушено действующее законодательство, по существу не оценены доводы доказательства Предприятия о своевременном прекращении нарушения отклоняется апелляционным судом.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных Управлению статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы подателем уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего решения, поэтому уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года по делу N А13-4731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2017 N 17358.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов