Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5519/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-282/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перестройка",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-282/2018

по иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (ОГРН 1146679001688, ИНН 6679045098)

о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, нарушающими

бесперебойную и безопасную работу объекта системы газоснабжения,

установил:

Акционерное общество "Газпром Газораспределение Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 190 511 руб. 02 коп., причиненного незаконными действиями ответчика, нарушающими бесперебойную и безопасную работу объекта системы газоснабжения - Распределительного газопровода низкого давления от улицы Ломоносова по улице Юбилейная до улицы Свердлова, с вводами к жилым домам по улице Свердлова, 35, 37, 39, 41, 45, по улице Юбилейная, 24, 26, 28, 30, 34, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 54, 62, улице Ломоносова, 109, с ЭХЗ (по улице Юбилейная, 54, расположенного но адресу: Пермский край, г. Березники, (инвентарный N 0200000358).

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 190 511 руб. 02 коп., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 715 руб.

Решение суда от 20.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не согласовывал и не выдавал разрешение на производство работ в охранной зоне сети газораспределения с указанием на то, что работы должны производиться в присутствии представителей истца. Факт согласования истцом производства работ подтвержден отметкой сотрудника истца на плане благоустройства организации рельефа. Все работы производились ответчиком в соответствии с проектом и разрешением в рабочее время. Ответчик полагал, что работы производятся за пределами охранной зоны газораспределительной сети. Ответчик считает, что истец своими действиями содействовал причинению убытков в виде повреждения газопровода, истцом допущена грубая неосторожность при согласовании ПЗУ с недостоверными координатами охранной зоны, в связи с чем размер ответственности подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы также указывает, что размер причиненного вреда истцом не доказан. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истец является собственником системы газоснабжения распределительного газопровода низкого давления от улицы Ломоносова по улице Юбилейная до улицы Свердлова, с вводами к жилым домам по улице Свердлова, 35, 37, 39, 41, 45, по улице Юбилейная, 24, 26, 28, 30, 34, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 54, 62, улице Ломоносова, 109, с ЭХЗ (но улице Юбилейная, 54 (далее Распределительный газопровод), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, (инвентарный N 0200000358) (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2012).

Из искового заявления следует, что 08.07.2017 от представителя ответчика поступила аварийная заявка о запахе газа на улице Юбилейная, в районе дома N 28. Прибывшая на место происшествия бригада аварийной службы АО "Газпром газораспределения" установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы газоснабжения была нарушена. Также установлен факт повреждения газопровода и проведены мероприятия по локализации и устранению причин аварии (осуществлены оповещение отключаемых потребителей, отключение поврежденного участка газопровода путем закрытия газовой задвижки N 67, N 68 на распределительный газопровод, сброс газа из поврежденного газопровода). В результате были отключены от газоснабжения 8 многоквартирных пятиэтажных жилых домой по ул. Ломоносова, д. N109, ул. Юбилейная д. N24,26,28,30,32,34,36, в количестве 631 жилых помещений (квартир). Дальнейшие ремонтно-восстановительные работы проведены структурным подразделением Березниковским управлением газового хозяйства АО "Газпром газораспределение Пермь" с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" по повторным пускам газа в жилые дома.

Как указывает истец, повреждение газопровода повлекло за собой аварийный выброс газа, расходы на аварийный выброс газа составили 519 руб. 31 коп. На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт РФ. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст) было проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения.

По результатам расследования причин случившегося установлено, что ответчиком при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией АО "Газпром газораспределение Пермь" и без получения от нее письменного разрешения, а также без приглашения представителей эксплуатационной организацией были произведены работы, повлекшие повреждение распределительного газопровода.

При этом истец осуществляет эксплуатацию газовых сетей в целях надежного и безаварийного газоснабжения потребителей (в том числе осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и транспортировку газа по трубопроводам, по сфере деятельности является газораспределительной организацией.

Полагая, что в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, Правил благоустройства и содержания территории города Березники, вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 190 511 руб. 02 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены установленные законодательством о безопасности промышленных объектов технические условия и правила производства строительных работ, что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления и повлекло причинение истцу ущерба.

Как установлено актом технического расследования, земляные работы и работы по подготовке земельного участка для установки опор освещения проводились ямобуром на базе а/м ЗИЛ под руководством Охезина И.Л.

В соответствии с п. 5.1.4.- 5.1.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В частности, п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно п. 23 названных Правил охраны газораспределительных сетей лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ.

Доказательств выполнения этого требования ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 08.07.2017, следует, что техническими причинами инцидента явилось повреждение газопровода - ввода шнеком ямобура, а организационными причинами инцидента явилось проведение земляных работ без представителя Березниковского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь" в нерабочее время, для уточнения местоположения газопровода - ввода, транспортным механическим средством вблизи газопровода.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб, совершены с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, земляные работы произведены ответчиком специальной техникой в отсутствие разрешения истца.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком земляных работ с нарушением Правил охраны газораспределительных сетей не опровергают. Надлежащее выполнение обязательств по установке опор освещения на придомовой территории по адресу: ул. Юбилейная, 28 материалами дела не подтверждено.

В п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, а также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам ответчика, из собранных по делу доказательств не следует, что истец своими действиями содействовал причинению убытков в виде повреждения газопровода.

По мнению ответчика, истец согласовал с ним производство земляных работ согласно согласованной схеме газопровод проходил на расстоянии более 2 м от места установки опор, что подтверждается планом благоустройства организации рельефа М 1500 N 23-2016-ГОУ.

Вместе с тем карточка согласования земляных работ согласована с истцом с условиями: с отметками о местоположении газопровода согласно приложенной схеме, с указанием "Внимание газ", "Установка скамеек, урн вдоль газопровода запрещена". При этом ответчиком работы производились в нарушение требований, установленных п. 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно данному акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 08.07.2017, экономический ущерб от инцидента на аварийно-восстановительные работы составил 190 511 руб. 02 коп.

Указанная сумма ущерба согласно представленному истцом расчету на выполнение работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации на газопроводе низкого давления по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28 определена истцом исходя из стоимости ремонтно - восстановительных работ (44 467 руб. 59 коп.), работ по повторному пуску газа (143 480 руб.), заработной платы по локализации аварийной ситуации (598 руб. 40 коп.), страховых взносов (180 руб. 72 коп.), потерь газа (519 руб. 31 коп.), автотехники (1 265 руб.).

Учитывая, что контррасчет со стороны ответчика суду не представлен, взыскание убытков с общества "Перестройка" в заявленном размере произведено правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности размера ущерба явились предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им с указанием на отсутствие доказательств того, что размер ущерба является завышенным либо иных доказательств, опровергающих содержание представленных истцом доказательств (ст. 65, 68, 71 АПК РФ). Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик также не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина