Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-3702/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А81-8846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3702/2018) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года по делу N А81-8846/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стилиан" (ИНН 8905053130, ОГРН 1128905002137) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Администрации города Ноябрьска о взыскании 1 820 939 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" Смирновой Ю.Ю. (паспорт, согласно распоряжения N Р108-лс от 23.11.2017), Синявской С.Д. (паспорт, по доверенности N 01/18 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стилиан" (далее - ООО "СК Стилиан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 59-1/151, N 60-1/15, N 31-1/15, N 62-1/15, N 63-1/15, N 64-1/15 от 28.12.2015 на общую сумму 1 454 000 руб., пени в размере 221 539 руб. 04 коп. и штрафа в размере 145 400 руб. Также просит взимать пени на сумму долга до дня его полного погашения, начиная с 17.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года по делу N А81-8846/2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Дирекция муниципального заказа" в пользу ООО "СК Стилиан" взыскан долг в размере 1 454 000 руб. и пени в размере 221 539 руб. 04 коп., а также пени на сумму долга 1 454 000 руб. до дня его полного погашения, начиная с 17.10.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым решением суда, МУ "Дирекция муниципального заказа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по муниципальным контрактам со стороны истца (подрядчика), в частности, пояснил, что акты рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписаны с нарушением требований статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ; подпись должностного лица со стороны заказчика - П.Н. Колесникова без даты и штампа учреждения не свидетельствует о вручении указанных документов заказчику; материалы дела не содержат доказательств поступления уведомления от подрядчика о готовности работ к сдаче в адрес заказчика; оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы соответствия результатов выполненных работ условиям муниципальных контрактов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Со стороны третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы МУ "Дирекция муниципального заказчика".

Отзывы приобщены к материалам дела.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года стороны по результатам рассмотрения и оценок заявок на участие в запросе котировок заключили ряд муниципальных контрактов, таких как: N 59-1/151, N 60-1/15, N 31-1/15, N 62-1/15, N 63-1/15, N 64-1/15. По условиям данных контрактов ООО "СК Стилиан", как подрядчик, обязывалось в срок до 29 февраля 2016 года выполнить дополнительные работы, оговоренные в дефектной ведомости, по капитальному ремонту здания КСК "Ямал". Общая цена всех работ составила 1 454 000 рублей. Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа", в свою очередь, обязалось принять надлежаще выполненную работу и своевременное ее оплатить.

Истец утверждает, что обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены с его стороны в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, исполнительной документацией. Ответчику были направлены для подписания справки о стоимости работ и затрат, однако ответчик их не подписал, в установленные контрактами сроки возражений по качеству работ не заявлено. Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из условий заключенных сторонами контрактов, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что истцом в рамках муниципальных контрактов выполнены работы на общую сумму 1 454 000 руб.

Акты о приемки выполненных работ подписаны в период времени с 08.02.2016 по 20.02.2016 со стороны заказчика представителем Колесниковым П.Н.

Отсутствие на актах даты и штампа МУ "Дирекция муниципального заказа", вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о непринятии работ ответчиком.

Согласно пунктам 4.3 контрактов окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти календарных дней с момента получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта после завершения всех работ.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта приемки объекта в эксплуатацию к каждому из заявленных контрактов, объекты приняты в эксплуатацию, в каждом акте отражено, что исполнительная документация передана, недоделок и дефектов нет. Указанные акты подписаны, в том числе представителем заказчика.

Таким образом, факт выполнения истцом ответчику работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления со стороны подрядчика о готовности сдачи объектов в эксплуатацию опровергаются материалами дела, в частности в материалах дела имеются письма ООО "СК Стилиан", направленные в адрес заказчика, с просьбой создать комиссию по приему выполненных работ, которые получены ответчиком (т. 1 л.д. 79, 125, 165, т. 2 л.д. 34, 43, 152).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 94 Закона N 44-ФЗ, которая, по его утверждению, предусматривает комиссионную проверку выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания данной нормы такой вывод не следует.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу указанной нормы приемочная комиссия может быть, а не обязательно должна быть создана. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии решения со стороны заказчика по созданию приемочной комиссии в составе не менее пяти человек для принятия результата работ от истца по спорным муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик в ходе досудебной переписки не указывал на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, мотивируя их неоплату исключительно отсутствием бюджетного финансирования.

Ссылка подателя жалобы о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы соответствия результатов выполненных работ условиям муниципальных контрактов, также подлежит отклонению.

Согласно пунктам 4.4 муниципальных контрактов N 59-1/151, N 60-1/15, N 31-1/15, N 62-1/15, N 63-1/15, N 64-1/15 от 28.12.2015 заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности объекта к сдаче.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не предоставил суду документов, свидетельствующих о том, что в течение пяти дней от даты получения извещения от подрядчика он проводил экспертизу. Такая экспертиза была проведена силами ответчика только спустя один год и четыре месяца, соответственно ответчик не может ссылаться на недостатки, которые не были своевременно выявлены его работниками (статья 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 454 000 руб. за выполненные в рамках спорных муниципальных контрактов работы. Расчет размера задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена не была, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "СК Стилиан" в указанном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года по делу N А81-8846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова