Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-1508/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-6911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт": Петуховой А.И., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2018 года по делу N А33-6911/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибирьлифтремонт" (ИНН 5401370262, ОГРН 1135476113002, далее - ООО "ПО "Сибирьлифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее - ООО "НСК", ответчик) о взыскании:

- по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14 сентября 2016 суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 600 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 ноября 2017 - 430 336 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 600 000 рублей за период с 17 ноября 2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России 8,25% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами;

- по договору N 014/850ПР/05РЗЛ от 19 сентября 2016 суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 660 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 ноября 2017 - 216 013 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 660 000 рублей за период с 17 ноября 2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России 8,25% годовых за каждый день пользования чужими денежными средствами,

всего 5 906 349 рублей, а также судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя в сумме 55 000 рублей и компенсации стоимости проезда представителя в Арбитражный суд Красноярского края в размере 68 643 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" взыскано 5 260 000 рублей задолженности, 287 869 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 116 150 рублей 35 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 49 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что:

- обязанность по оплате у ответчика не возникла, так как истцом не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.5 договора. Следовательно, истец является просрочившим кредитором, ввиду не совершения им действий, предусмотренных договором до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по оплате выполненных работ;

- суд первой инстанции не установил наличие у Клименко А.Е. права па подписание договоров, актов формы КС-2, справок формы КС-3 и иных документов. Следовательно, при указанных обстоятельствах обязанность по оплате работ, в подтверждение выполнения которых истцом представлены акты, подписанные Клименко А.Е., у ООО "ИСК" возникнуть не могла;

- отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств привел к неполному выяснению обстоятельств дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком предложено истцу заключить мировое соглашение.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибирьлифтремонт" о принятии обеспечительных мер по делу N А33-6911/2017. Приняты обеспечительные меры до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу N А33-6911/2017. Наложен арест на денежные средства в размере 5 713 363 рубля 51 копейка, находящиеся на банковских счетах ООО "НСК" или которые поступят на эти счета в будущем. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.04.2018 в 05:43:26 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу N А33-6911/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

До начала исследования доказательств, председательствующий объявил о том, что в материалы дела 30.05.2018 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения подписанное ответчиком.

Представитель истца пояснил, что указанное мировое соглашение истцу не поступало. Считает, что мировое соглашение в редакции ответчика рассмотрению истцом не подлежит.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 14.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с технически заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, замены лифтового оборудования по адресам:

г. Заринск, пр. Строителей, 10 - 3 лифта;

г. Заринск, пр. Строителей, 24 - 4 лифта;

г. Заринск, пр. Строителей, 26 - 4 лифта;

г. Заринск, ул. 25 Партсъезда, 42/1 - 7 лифтов;

г. Заринск, ул. Союза Республик, 4 - 2 лифта,

включая поставку материалов, изделий, конструкций, демонтаж подлежащего ремонту (замене) элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных в объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 7 600 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится подрядчиком платежными поручениями, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, в срок не позднее 31.12.2016 при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 по каждому объекту. Акты приёмки выполненных работ должны быть согласованы с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Пунктом 2.6 договора установлено, что аванс в размере 30 % от стоимости работ на приобретение строительных материалов по каждому объекту осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта начала работ по договору.

В силу пункта 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор предаётся на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора подряда N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 в редакции, подписанной руководителями истца и ответчика. В соответствии с пунктом 2.5.1 данного договора окончательный расчет производится до 24 июля 2017 года.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 600 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 42 от 27.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 42 от 27.10.2016 на сумму 7 600 000 рублей.

В материалы дела также представлены акты приема-передачи полнокомплектного лифтового оборудования на объектах от 14.09.2016, акты приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (замене лифтового оборудования) от 14.09.2016 и акты начала производства работ от 14.09.2016.

Ответчиком частично оплачены работы по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1336 от 25.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 996 от 24.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 1069 от 04.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

По расчету истца сумма задолженности по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ составляет 2 600 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с технически заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, замены лифтового оборудования по адресам: г. Барнаул, Павловский тракт, 76 а - 7 лифтов, включая поставку материалов, изделий, конструкций, демонтаж подлежащего ремонту (замене) элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 660 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится подрядчиком платежными поручениями, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 31.12.2016 при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 по каждому объекту. Акты приёмки выполненных работ должны быть согласованы с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Пунктом 2.6 договора установлено, что аванс в размере 30 % от стоимости работ на приобретение строительных материалов по каждому объекту осуществляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта начала работ по договору.

В силу пункта 12.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор предаётся на рассмотрение Арбитражного суда по мету нахождения подрядчика.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 660 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 43 от 07.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 43 от 77.11.2016.

В материалы дела также представлены акт приема-передачи полнокомплектного лифтового оборудования на объекте от 19.09.2016, акт приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (замене лифтового оборудования) от 19.09.2016 и акт начала производства работ от 19.09.2016.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 19.09.2016 N 014/85ОПР/05РЗЛ составляет 2 660 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по замене лифтов в городах Заринск и Барнаул Алтайского края силами и за счет средств ООО "ПО Сибирьлифтремонт" и субподрядной организации ООО "Лифт-Монтаж" истец представил следующие документы:

договор субподряда N 18 от 15.09.2016 между ООО "ПО Сибирьлифтремонт" (подрядчик) и ООО "Лифт-Монтаж" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, замене лифтового оборудования по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76 а;

справку КС-3 от 11.11.2016 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.11.2016 к договору субподряда N 18 от 15.09.2016;

договор субподряда N 19 от 15.09.2016 между ООО "ПО Сибирьлифтремонт" (подрядчик) и ООО "Лифт-Монтаж" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, замене лифтового оборудования по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 10, 24, 26, ул. 25 Партсъезда, 42/1 и ул. Союза Республик, 4;

справку КС-3 от 15.12.2016 и акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2016 к договору субподряда N 19 от 15.09.2016;

платежное поручение N 588 от 26.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей - частичная оплата работ по договору субподряда N 19 от 15.09.2016;

платежное поручение N 86 от 17.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей - частичная оплата работ по договору субподряда N 19 от 15.09.2016;

договор подряда N 44/9 от 05.09.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и Соколовым С.П.;

расписку Соколова С.П. в получении оплаты по договору N 44/9 от 05.09.2016;

акт сдачи-приемки работ по модернизации лифтов N 44 от 03.11.16 между ООО "Лифт-Монтаж" и Соколовым С.П.;

дополнительное соглашение к договору подряда N 44/9 от 05.09.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и Соколовым С.П.;

акт ООО "Лифт-Монтаж" и Соколовым С.П. о краже двигателя;

счет на оплату N 43 от 19.10.2016 на покупку электродвигателя;

платежное поручение N 131 от 20.10.2016 на сумму 53 843 рублей за электродвигатель;

договор подряда N 1809/ГПХ от 15.09.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и Вороновым А.В.;

акт N 18 от 25.10.16 сдачи-приемки работ по модернизации лифтов между ООО "Лифт-Монтаж" и Вороновым А.В.;

платежное поручение N 580 от 27.10.2016 на сумму 96 000 рублей - оплата работ Воронову А.В.;

платежное поручение N 605 от 24.11.2016 на сумму 96 000 рублей - оплата работ Воронову А.В.;

платежное поручение N 607 от 24.11.2016 на сумму 28 690 рублей - оплата НДФЛ за Воронова А.В.;

договор подряда N 1909/ГПХ от 15.09.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и Кузнецовым И.А.;

акт N 19 от 25.10.16 сдачи-приемки работ по модернизации лифтов между ООО "Лифт-Монтаж" Кузнецовым И.А.;

платежное поручение N 581 от 27.10.16 на сумму 132 000 рублей - оплата Кузнецову И.А.;

платежное поручение N 604 от 24.11.16 на сумму 95 000 рублей - оплата Кузнецову И.А.;

платежное поручение N 609 от 25.11.16 на сумму 23 370 рублей - оплата Кузнецову И.А.;

платежное поручение N 651 от 10.01.2017 на сумму 26 150 рублей - НДФЛ за Кузнецова И.А.;

договор подряда N 12 от 28.11.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и ООО "АлтСтрой" на облицовку лестничного марша со сметой;

акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и ООО "АлтСтрой";

платежное поручение N 138 от 07.11.2016 на сумму 15 855 рублей - оплата ООО "АлтСтрой";

договор подряда N 08 от 11.10.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и ООО "АлтСтрой" на ремонтные работы стен после установки лифтов;

акт приемки выполненных работ КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 17.10.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и ООО "АлтСтрой";

платежное поручение N 125 от 18.10.2016 на сумму 63 420 рублей - оплата ООО "АлтСтрой";

договор субподряда N 06-16 от 25.09.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и ИП Старостиной Олесей Алексеевной на ремонт фасадов на этажах, после установки дверей шахты;

письма ООО "СИБЭК" исх.N 129 от 29.05.2017, исх.N 130 от 29.05.2017;

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт дом 76"А" под. 1;

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт дом 76"А" под.2;

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт дом 76"А" под.3;

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт дом 76"А" под.4;

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт дом 76"А" под. 5;

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт дом 76"А" под.6;

акт полного технического освидетельствования лифта, установленного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт дом 76"А" под. 7;

доверенность N 88 от 19.09.2016 г. ООО "ПО Сибирьлифтремонт" на Петухова А.Ф.;

доверенность N 87 от 14.09.2016 г. ООО "ПО Сибирьлифтремонт" на Петухова А.Ф.;

свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СО-С-2-15-2316 от 20.05.2015 г., выданная ООО "Лифт-Монтаж";

приказы N 25 от 19.09.2016, N 26 от 27.09.2016, N 27 от 14.10.2016, N 28 от 07.11.2016, N 22 от 13.09.2016, N 23 от 05.10.2016, N 24 от 25.10.2016 о направлении работника Васильева Д.В. в командировку;

приказ N 96 от 05.09.2016 г. "О назначении ответственных представителей при выполнении работ по замене лифтового оборудования в МКД";

письмо N 77 от 05.09.2016 от ООО "ПО Сибирьлифтремонт" на ООО "ИСК";

трудовой договор N 4 от 01.07.2014 г. ООО "Лифт-Монтаж" о приеме на работу Старостина А.В.

приказ N 4 от 01.07.2014 г. ООО "Лифт-Монтаж" о приеме на работу Старостина А.В.;

трудовой договор N 2 от 02.06.2014 г. ООО "Лифт-Монтаж" о приеме на работу Вончагова П.В.;

приказ N 2 от 02.06.2014 г. ООО "Лифт-Монтаж" о приеме на работу Вончагова П.В.;

договор N 2612/ГПХ от 19.09.216 г. между ООО "Лифт-Монтаж" и Витухиным А.В. на выполнение работ: г.Барнаул, Павловский тракт 76"А" под.4.5.6;

акт выполненных работ N 26 от 07.11.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и Витухиным А.В. на выполнение работ: г. Барнаул, Павловский тракт 76"А" под.4.5.6;

расходный кассовый ордер N 5 от 15.01.2017 о выдаче Витухину А.В. суммы 234 000 рублей по договору N 2612/ГПХ от 19.09.2016;

договор N 26512/ГПХ от 19.09.216 между ООО "Лифт-Монтаж" и Лагерниковым К.В. на выполнение работ: г. Барнаул, Павловский тракт 76"А" под. 7;

акт выполненных работ N 25 от 07.11.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и Лагерниковым К.В. на выполнение работ: г. Барнаул, Павловский тракт 76"А" под. 7 ;

расходный кассовый ордер N 4 от 15.01.2017 о выдаче Лагерникову К.В. суммы 78 000 рублей по договору N 2512/ГПХ от 19.09.2016;

письмо N 59 от 25 мая 2017 г. ООО "Лифт";

договор N 2712/ГПХ от 19.09.216 между ООО "Лифт-Монтаж" и Витухиным Е.В. на выполнение работ: г. Барнаул, Павловский тракт 76"А" под. 1,2,3;

акт выполненных работ N 27 от 07.11.2016 между ООО "Лифт-Монтаж" и Витухиным Е.В. на выполнение работ: г. Барнаул, Павловский тракт 76"А" под. 1,2.3;

расходный кассовый ордер N 6 от 15.01.2017 г. о выдаче Витухину Е.В. суммы 234 000 рублей по договору N 2712/ГПХ от 19.09.2016;

платежное поручение N 99 от 30.09.16 на сумму 79 012 рублей 80 копеек;

счет N 728 от 29.09.16 ООО ППК "ЭССАН-лифтэк";

товарная накладная N 00551 от 12.10.16 ООО ППК "ЭССАН-лифтэк";

счет-фактура N 958 от 12.10.16 ООО ППК "ЭССАН-лифтэк";

платежное поручение N 68 от 07.09.16 на сумму 436 010 рублей;

счет на оплату N 0906-0001 от 06.09.16 ООО "ЭлПро-НСК";

товарная накладная N 0909-0001 от 09.09.16 ООО "ЭлПро-НСК";

платежное поручение N 556 от 27.09.16 на сумму 341 353 рубля 39 копеек;

товарная накладная N 40444 от 19.10.16 ООО "ТД "Кама";

счет-фактура N 46369 от 1910.16 ООО "ТД "Кама";

платежное поручение N 80 от 15.09.16 на сумму 66 000 рублей;

товарная накладная N 19 от 19.09.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

акт N 24 от 03.10.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

платежное поручение N 548 от 23.09.16 на сумму 132 600 рублей;

товарная накладная N 21 от 26.09.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

акт N 27 от 07.10.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

платежное поручение N 104 от 04.10.16 на сумму 290 375 рублей;

товарная накладная N 25 от 18.10.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

акт N 28 от 18.10.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

платежное поручение N 549 от 23.09.16 на сумму 32 070 рублей;

товарная накладная N 20 от 26.09.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

акт N 25 от 07.10.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

платежное поручение N 120 от 17.10.16 на сумму 122 400 рублей;

товарная накладная N 26 от 31.10.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

акт N 29 от 31.10.16 ООО "Профстрой-Новосибирск";

платежное поручение N 568 от 12.10.16 на сумму 162 060 рублей;

счет на оплату N 742 от 03.10.16 ООО "ПО Сибирьлифтремонт";

товарная накладная N 742 от 03.10.16 ООО "ПО Сибирьлифтремонт";

счет-фактура N 742 от 03.10.16 ООО "ПО Сибирьлифтремонт";

платежное поручение N 536 от 16.09.16 на сумму 39 741 рубль;

товарная накладная N Тех0010385 от 19.09.16 ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО";

платежное поручение N 535 от 16.09.16 на сумму 50 333 рубля 44 копейки;

товарная накладная N Тех0010384 от 19.09.16 ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО";

счет-фактура N Тех0010323 от 19.09.16 ООО "МФК ТЕХЭНЕРГО";

платежное поручение N 526 от 14.09.16 на сумму 24 295 рублей 50 копеек;

универсальный передаточный документ - счет-фактура N 32022 от 15.09.16 ООО "ИНТЕРПЛЮС";

платежное поручение N 545 от 21.09.16 на сумму 30 672 рубля;

универсальный передаточный документ - счет-фактура N 33329 от 26.09.16 ООО "ИНТЕРПЛЮС";

платежное поручение N 541 от 20.09.16 на сумму 23 000 рублей;

универсальный передаточный документ - счет-фактура N 493 от 21.09.16 ООО Торговый Дом Инвертор";

платежное поручение N 543 от 20.09.16 на сумму 5 704 рубля;

универсальный передаточный документ - счет-фактура N КК - 0015322 от 21.09.16 ООО "ГАЛЛОП";

платежное поручение N 522 от 13.09.16 на сумму 140 805 рублей 90 копеек;

товарная накладная N 4842 от 15.09.16 ООО "Велигоръ";

счет-фактура N 3184 от 15.09.16 ООО "Велигоръ";

платежное поручение N 539 от 19.09.16 на сумму 16 842 рубля;

товарная накладная N 4983 от 21.09.16 ООО "Велигоръ";

счет-фактура N 3269 от 21.09.16 ООО "Велигоръ";

платежное поручение N 518 от 12.09.16 на сумму 92 822 рубля 84 копейки;

товарная накладная N 811 от 14.09.16 ООО "Торговый дом "Контур";

счет-фактура N 00000811 от 14.09.16 ООО "Торговый дом "Контур";

акт списания материалов в производство за сентябрь 2016 г. по г. Заринску;

акт списания материалов в производство за октябрь 2016 г. по г. Заринску;

акт списания материалов в производство за сентябрь 2016 г. по г. Барнаулу;

акт списания материалов в производство за октябрь 2016 г. по г. Барнаулу;

акт от 31.10.16 приема сдачи выполненных работ к договору субподряда N 06-16 от 25.09.16.

По выполнению работ в г. Барнауле, Павловский тракт, 76а ответчиком представлены в материалы дела судебные акты, вступившие в законную силу, а именно:

- определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.07.2017 по делу N 2-1891/2017 по иску Камболина О.С. к ООО "НСК" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной суммы за выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76а.;

- определение Косихинского районного суда Алтайского края от 06.07.2017 по делу N 2-65 по иску Таргаева С.А. и Таргаева П.С. к ООО "НСК" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной суммы за выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76а;

- определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 07.2017 по делу N 2-1233/17 по иску Таргаева М.С. к ООО "НСК" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной суммы за выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76а;

- определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2017 по делу N 2-4126/2017 по иску Бородина О.А., Лагерникова К.В. к ООО "НСК" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной суммы за выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76а;

- определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.09.2017 по делу N 2-1476/2017 по иску Витухина А.В. к ООО "НСК" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежной суммы за выполнение работ по замене лифтового оборудования по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76а;

- по делу N 2-2924/2017 по иску Витухина Е.В. к ООО "НСК", дело прекращено в связи с отказом от иска, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора от 01.12.2017

а также:

- акт о наименовании и объемах выполненных работ от 03.07.2017 бригады монтажников о выполнении работ по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76а, за период с 20.09.2016 по 11.11.2016;

- копии трудовых документов на начальника участка ООО "НСК" Петухова А.Ф. (приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора);

- штатное расписание от 20.09.2016 N 7 и приказа от 20.09.2016 N 7-шр.;

- протоколы допроса свидетелей Витухина Е.В., Лагерникова К.В., Бородина О.А., Витухина А.В. в порядке обеспечения доказательств по делу по факту выполнения работ по замене лифтового оборудования по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 76а, засвидетельствованные нотариусом Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края Первакова М.В. от 14.09.2017;

- платежные поручения N 1004 от 26.07.2017, N 1003 от 26.07.2017, N 1002 от 26.07.2017, N 1005 от 26.07.2017. N 1008 от 26.072017. N 1750 от 13.11.2017, N 1751 от 13.11.2017, N 2030 от 20.12.2017, N 2037 от 20.12.2017, N 2013 от 18.12.2017, N 2014 от 18.12.2017, N 2015 от 18.12.2017, подтверждающие выплату заработной платы работникам;

- счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов, необходимых для проведения работ;

реестр выданных доверенностей за июль 2016 года.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензиями N 012 от 22.02.2017 и N 014 от 22.02.2017 об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказанности, разумности и обоснованности затрат понесенных на оплату судебных расходов в заявленном размере, а также из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 856 рублей 16 копеек за период с 25.07.2017 по 17.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ссылается на наличие договорных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибирьлифтремонт" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК" (подрядчик) согласно договорам N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и N 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016. Данные договоры являются по своей правовой природе договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные договоры N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и N 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016, а также на принятие работ ответчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными директором ООО "НСК" С.А. Монастыршиным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает о незаключенности вышеуказанных договоров, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом - Клименко А.Е., так как доверенность от 25.07.2017 не содержит полномочий на подписание спорных договоров, представляя копию доверенности, в которой указанные полномочия отсутствуют.

При этом истцом представлена в материалы дела идентичная копия указанной доверенности, в которой содержится фраза "с правом подписывать _акты_, договоры".

Судом был опрошен в качестве свидетеля Клименко А.Е., который пояснил, что являлся заместителем директора в ООО "НСК", действительно подписывал за Монастрышина С.А. договоры N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и от 19.09.2016 N014/85ОПР/05РЗЛ, а также соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом указал, что действовал с одобрения Монастыршина С.А., так как в организации была распространена такая практика для ускорения процесса заключения договоров, в том числе по иным договорам.

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи Монастыршина С.А. на представленных истцом документах, а именно на договорах N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и N 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016, локально-сметных расчетах к договорам, актах о приемке выполненных работ N 42 от 27.10.2016, N 43 от 07.11.2016 и справках о стоимости выполненных работ и затрат N 42 от 27.10.2016, N 43 от 07.11.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что спорные документы пописывал Клименко А.Е. Однако, для того, чтобы установить правомерность подписания документов, суд запросил у сторон оригинал доверенности от 25.07.2016 на имя Клименко А.Е. Сторонами оригинал доверенности не представлен.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации вышеуказанных документов не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НСК" о фальсификации документов.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции удовлетворено данное ходатайство, суд истребовал оригиналы и осмотрел в судебном заседании подлинники договоров, заключенных между ООО "Лифт-Монтаж" и Витухиным А.В., Витухиным Е.В., Лагерниковым К.В., расходные кассовые ордера, акты выполненных работ к этим договорам, сравнил их с предоставленными копиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена в материалы дела копия договора подряда N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 в редакции, подписанной руководителями истца и ответчика. Судом проанализирован указанный договор, он совпадает с ранее представленным в материалы дела договором (за исключением пункта 2.5.1 данного договора - окончательный расчет производится до 24 июля 2017 года), подписанным от имени Монастыршина С.А. - Клименко А.Е. В связи с чем, суд полагает, что ответчик не оспаривает факт заключения договора N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и факт принятия работ по указанному договору.

Между тем, ответчик в части оплат по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 заявляет, что оплата не произведена, поскольку акты оформлены истцом ненадлежащим образом, до настоящего времени истец не исполнил свою обязанность по предоставлению акта приемки выполненных работ согласованного с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонен, поскольку оплата выполненных работ исходя из норм права производится за результат выполненных работ, следовательно, непредставление доказательств согласования выполненных работ с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 на сумму 7 600 000 рублей истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 42 от 27.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 42 от 27.10.2016.

Ответчиком частично оплачены работы по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2016 N 1336 на сумму 1 000 000 рублей, N 996 от 24.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей, N 1069 от 04.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

Следовательно, сумма задолженности по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ составляет 2 600 000 рублей.

Касаемо договора N 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, по общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ.

С учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств в виде стоимости фактически выполненных истцом работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта выполнения работ и наличия потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

К выполнению работ по договорам N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и от 19.09.2016 N 014/850ПР/05РЗЛ истцом привлечена субподрядная организация ООО "Лифт-Монтаж".

Результат выполненных работ по монтажу лифтов в г. Заринске и в г. Барнауле Алтайского края ответчик, как генеральный подрядчик, сдал своему заказчику -Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 N 1 и от 07.11.2016 N 1. Некоммерческая организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подписала акты выполненных работ без замечаний. Исходя из пояснений сторон, некоммерческая организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" полностью произведен расчет с ответчиком, что им не отрицается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

В подтверждение фактического демонтажа старого лифтового оборудования и монтаж нового силами истца и привлеченной им субподрядной организацией - ООО "Лифт-Монтаж", в материалы дела представлены договоры с монтажниками, с субподрядными организациями, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты полного технического освидетельствования лифтов, доказательства оплаты, трудовые договоры с работниками и т.д.

Кроме того, с целью идентификации использованных при замене лифтов материалов и оборудования, истцом составлен акт осмотра машинных помещений лифтов, расположенных в доме N 76 а по Павловскому тракту г. Барнаула от 14.12.2017.

О времени и месте осмотра истец известил ответчика телеграммой от 11.12.2017 по адресу его местонахождения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя 14.12.2017 на осмотр машинных помещений лифтов. Осмотр был произведен с участием представителей истца, ООО "Лифт-Монтаж", организации, обслуживающей лифты в доме N 76А по Павловскому тракту, Управляющей компании и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Клименко Андрея Евгеньевича.

В ходе осмотра было зафиксировано, что машинные помещения просто окрашены в зеленый цвет, никакого кафеля и гипсокартона (данные материалы ответчик предъявил в качестве доказательства производства работ по замене лифтов своими силами) нет.

Во всех машинных помещениях установлены лифтовые блоки диспетчерской связи "Обь" марки 6.0 СМЗ, изготовитель - ООО "Лифт-Компекс ДС".

В акте были зафиксированы номера лифтовых блоков, нанесенные на заднюю стенку блока, а именно номера с 260566 до 260572, дата выпуска - октябрь 2016 года.

Акт составлялся с применением фотосьемки.

Лифтовые блоки с данными номерами были приобретены истцом в ООО "Лифт-Компекс ДС", а затем проданы для производства работ своему субподрядчику - ООО "Лифт-Монтаж". Приобретение лифтовых блоков с вышеназванными номерами подтверждается письмом изготовителя и продавца блоков - ООО "Лифт-Компекс ДС" исх. N 248 от 20.12.2017.

Ответчиком предоставлены в материалы дела счета-фактуры от февраля и марта 2016 года на приобретение лифтовых блоков и обрамления для дверей лифтовых шахт для г. Барнаула. Вместе с тем, судом установлено, что спорные работы выполнялись позже.

Номера лифтовых блоков, изготовленных в феврале 2016, не совпадают с номерами на блоках, установленных в доме N 76А по Павловскому тракту в г. Барнауле. Обрамления дверей лифтовых шахт изготавливаются только по индивидуальным размерам, которые снимаются после установки лифта в шахту. Обрамление дверей лифтовых шахт изготавливалось одним производителем и по Заринску, и по Новоалтайску, и по Барнаулу, что подтверждается письмом ООО "Профстрой-Новосибирск" от 20.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства выполнения работ собственными силами в части работ по замене лифтового оборудования в доме N 76А по Павловскому тракту в г. Барнауле, не подтверждают данное утверждение ответчика.

Ответчиком представлены счета-фактуры и товарные накладные. Суд первой инстанции проанализировал указанные документы и установил, что такие материалы, как кисть малярная, пена монтажная, шпатлевка, кабель-канал, дюбель-гвоздь, гвоздь строительный, диск отрезной, проволока стальная, перчатки, валик, ванночка для краски используются на любых объектах при выполнении общестроительных или ремонтных работ, поэтому покупка данных материалов не может являться доказательством выполнения работ по замене лифтов в г. Барнауле.

Кроме того, на всех объектах по договорам субподряда с ООО "НСК" (по г. Заринску, г. Новоалтайску, г. Барнаулу) использовался кабель ВВГ нг 3x1,5. Применение этого негорючего кабеля требовали проекты по модернизации лифтов, находящиеся у заказчика работ. Истцом представлены документы на приобретение и списание в производство данного кабеля. Наличие именно этого кабеля в машинных помещениях в доме N 76А установлено также актом осмотра от 14.12.2017. Ответчиком документы по кабелю данной марки не предоставлены.

Представленные ответчиком вступившие в законную судебные акты судов общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении данных дел фактические обстоятельства не устанавливались, по существу спор не рассматривался.

По данным истца по договору N 014/850ПР/05РЗЛ от 19.09.2016 им выполнены работы на сумму 2 660 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенных выводов суда о незаключённости договора от 19.09.2016 N 014/850ПР/05РЗЛ, стоимость работ определена судом в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно аналогичному договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016, который ответчик считает заключенным, стоимость работ за 1 лифт составляет 380 000 рублей, следовательно, поскольку в договоре N 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016 работы произведены в отношении 7 лифтов, стоимость работ в размере 2 660 000 рублей является обоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что исковые требования о взыскании задолженности по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 в размере 2 600 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 2 660 000 рублей по выполнению работ в части замены лифтового оборудования в доме N 76А по Павловскому тракту в г. Барнауле подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 в размере 430 336 рублей за период с 01.01.2017 по 17.11.2017; по договору N 014/85ОПР/05РЗЛ от 19.09.2016 в размере 216 013 рублей за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, а также по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан неверным в части процентов по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016. Поскольку, в материалы дела представлен в новой редакции согласованный и подписанный сторонами договор N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016, согласно пункту 2.5.1 которого окончательный расчет должен быть произведен до 24.07.2017. Следовательно, начало просрочки с 25.07.2017. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 составляют 71 856 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по договору от 14.09.2016 N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 71 856 рублей 16 копеек за период с 25.07.2017 по 17.11.2017.

Касаемо начисления процентов по работам в части замены лифтового оборудования в доме N 76А по Павловскому тракту в г. Барнауле, суд считает правомерным начисление процентов с 01.01.2017, поскольку материалами дела подтверждается, что работы были выполнены уже 25.10.2016 (акт технического освидетельствования лифта от 25.10.2016), а также актом сдачи работ ответчиком заказчику от 07.11.2016. Следовательно, начисление процентов с 01.01.2017 не нарушает прав ответчика.

По расчету суда сумма процентов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017 составляет 217 008 рублей 65 копеек.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 216 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 55 000 рублей судебных расходов в оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 68 643 рубля 12 копеек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридически услуг от 22.02.2017 между ООО "ПО "Сибирьлифтремонт" (заказчик) и Петуховой А.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику определенные юридические услуги. А заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "НСК" о взыскании долга по договорам N 012/79-80 ОПР/04РЗЛ от 14.09.2016 и N 014/850ПР/05РЗЛ от 19.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами;

в качестве представителя заказчика принимать участие во всех судебных заседаниях в суде первой, абляционной инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством истцу.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю, за вычетом налога, составляет 55 000 рублей;

- платежное поручение N 262 от 10.05.2017 на сумму 55 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору от 22.02.2017 на оказание юридических услуг).

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость услуг в размере 55 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов, в общей сумме 68 643 рубля 12 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены проездные документы, расходные кассовые ордера, платежные поручения с назначением - возмещение расходов на проезд в Арбитражный суд Красноярского края по договору от 22.02.2017.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец доказал разумность и обоснованность затрат понесенных на оплату транспортных расходов в заявленном размере. Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в перевозочных документах (железнодорожных билетах).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 93,94%, следовательно, требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и транспортных расходов в размере 68 643 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению в части взыскания 116 150 рублей 35 копеек (123 643,12 рублей х 93,94 %).

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, подлежат отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу N А33-6911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская