Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15689/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-205687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грэйс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-205687/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Грэйс"

к ЦАТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Куприянова Ю.Е. по дов. от 17.04.2017, Новиков В.В. по дов. от 11.04.2018, Корябин А.Н. по дов. от 30.11.2016;
от заинтересованного лица:	Овсепян Г.О. по дов. от 04.12.2017, Боева А.М. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грэйс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 12.10.2017 г. по результатам таможенной проверки N 10009000/210/121017/Т000178/001 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-205687/17 в удовлетворении требований ООО "Грэйс" к Центральной акцизной таможне отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители таможенного органа поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежат отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует.

Сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни в нежилом помещении, расположенном по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, стр. 1, в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведено обследование помещений. В данном помещении, в числе прочих товаров, обнаружены 162 единицы ювелирных изделий, маркированных товарными знаками "HARRY WINSTON", "HW", "Татага СотоШ" и оригиналы документов на ювелирные изделия, имеющие маркировку "HW".

Согласно письму государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 23.12.2014 N 1274 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. И, стр. 1, является компания "Штилл Инвестментс Лимитед".

Данное помещение арендовано ИП Бородиным А.И. по договору аренды от 01.02.2014 N 01/02-14 и сдано в субаренду ООО "Грейс" по договору от 01.02.2014 N 02/14-01. Согласно письмам ИП Бородина А.И. (вх. ЦАТ от 26.12.2014, 29.05.2015 и 25.03.2016) первый договор субаренды был заключен с ООО "Грейс" в 2010 году. С 2014 года ООО "Грейс" арендует указанное помещение на основании договоров субаренды от 01.02.2014 N 02/14-01, а также от 01.01.2015 N 01/15-01 со сроком действия до 01.12.2015.

Согласно актам обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещении присутствовал Сафоничев СВ., представившийся сотрудником ООО "Грейс" и ООО "РЕЗОНАНС", подписавший указанные акты без замечаний. В подтверждение своих полномочий Сафоничевым СВ. представлена доверенность N 1 от 12.02.2015, выданная директором ООО "Грейс" Салтыковой А.Е.

Центральной акцизной таможней 09.10.2017 на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, о чем Обществу было направлено уведомление о проведении проверки N 02-09/18285 от 09.10.2017.

По результатам проведенной проверки Центральной акцизной таможней составлен акт камеральной проверки от 12.10.2017 N 10009000/210/121017/А000178 и вынесено решение от 12.10.2017 N 10009000/210/121017/Т000178/001, согласно которому товары в количестве 162 единиц, обнаруженные у ООО "Грейс" по адресу: Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, стр. 1, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.

Не согласившись с вынесенным решением, считая незаконными результаты проведенной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 12.10.2017 N 10009000/210/121017/А000178.

Материалами камеральной проверки установлено, что ювелирные изделия являются изделиями иностранного производства, поскольку на них отсутствуют клейма российских производителей ювелирных изделий и российское государственное пробирное клеймо, обязательное наличие которого как на ювелирных изделиях отечественного производства, так и ювелирных изделий, ввезенных на территорию Российской Федерации, предусмотрено Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Кроме того, на ювелирных изделиях, в отношении которых проводилась таможенная проверка, помимо маркировки иностранных производителей "HARRY WINSTON", "HW", "Таmаrа Соmоlli" содержатся клейма "950", "РТ950" (означает платиновый сплав 950 пробы), "900" (платиновый сплав 900 пробы), "18 К", "750" (золотой сплав 750 пробы), "D 5.42 ct", "D 3.16 ct", "D 1.67 ct", "D 0.50 ct" ("D" означает "diamond" - бриллиант), "ct" означает "carat" -карат), "Em 3.27 ct" "Em 2.76 ct", "Em 6.95 ct", "Em 7.10 ct" ("Em" означает "emerald" - изумруд), "R-4.18 ct", "R-4.21 ct" ("R" означает "ruby" - рубин), "8Sp 26.19 ct", "SP 13.60 ct", "Sp 19.70 ct" ("SP" и "Sp" означает "sapphire" - сапфир), "FY VS1", "H/VS1", "H VVS2","G IF","J/VS2", "H-VS1", "D/VVS1" (характеристики "цвет/чистота" бриллиантов по международной системе оценки "GIA" - Gemological Institute of America), "GIA 3145437903", "GIA 2146225317", "GIA 5136204319" (маркировка на рундисте бриллианта, означающая номер сертификата ("diamond report") Gemological Institute of America), "55", "53" (размеры колец по европейской системе), "750 в виде весов" (унифицированное контрольное клеймо (Common Control Mark, или ССМ) по Венской Конвенции по контролю и клеймению изделий из драгоценных металлов), "голова сенбернара", "голова собаки" (государственное клеймо Швейцарии), которые наносятся исключительно на ювелирные изделия иностранного производства.

Кроме того, при изготовлении некоторых ювелирных изделий использованы камни, которые не добываются в Российской Федерации.

В подтверждение данных обстоятельств таможенным органом представлены заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) от 22.11.2016 N 26/039401/2016 и от 24.05.2017 N 12411003/0016681, протоколы опроса эксперта С.В. Марченко от 21.09.2017, главного специалиста сектора нерудных твердых полезных ископаемых отдела свода и анализа минерально-сырьевой базы Российской Федерации ФГБУ "Всероссийский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского" Хохлова А.В. от 10.10.2016, письма Федерального агентства по недропользованию от 09.10.2017 N 04/14240-п, данные официального сайта геммологического института Америки www.gia.edu, письмо Гохран России от 20.09.2017 N 32-60-960-471/2916, письмо Пробирной палаты Российской Федерации от 21.09.2017 N 40-01-1-07/1338.

В адрес генерального директора ООО "Грэйс" Салтыковой Е.А. было направлено определение об истребовании сведений (письмо ФТС России от 26.05.2017 N 18-107/28032) о представлении документов, подтверждающих обстоятельства приобретения заявителем указанных товаров и законность ввоза ювелирных изделий на таможенную территорию Таможенного союза, и причинах отсутствия клейм Пробирной палаты Российской Федерации.

Указанные документы и сведения ООО "Грэйс" не представлены.

Означенные обстоятельства послужили таможенному органу основанием вынесения оспариваемого решения, которым товары в количестве 162 единиц, обнаруженные у ООО "Грэйс" по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.11, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с Приложением N 1 к Акту N 10009000/210/121017/А000178.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Иностранные товары при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подлежат по выбору декларанта помещению под одну из таможенных процедур, указанных в подпунктах 1, 4, 5, 7, 8, 10, 12 - 17 пункта 1 статьи 202 ТК ТС.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами Таможенного союза являются находящиеся на таможенной территории Таможенного союза товары:

полностью произведенные на территориях государств - членов Таможенного союза;

ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза;

изготовленные на территориях государств - членов Таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров Таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 203 Закона N 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенному органу надлежало доказать факт незаконного перемещения спорного товара, а также подтвердить его иностранное происхождение.

Материалы дела не содержат доказательств года выпуска и дату производства спорных изделий.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет важное значение для выявления факта незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу.

Как усматривается из материалов дела, все ювелирные изделия имеют элементы каталогизации - карточки, прикрепленные к изделиям с информацией о них. Данная информация содержит, в том числе сведения о физических лицах (том 4, л.д.5,6,7,8,9 и т.д.), от которых изделия поступили в распоряжение ООО "Грэйс". Таможенным органом не оспаривается, что ООО "Грэйс" не является первым владельцем спорных изделий; каталогизация изделий производилась уже на территории РФ. В этой связи без определения года выпуска или даты производства изделий невозможно установить статус спорных изделий в качестве иностранного товара, которое в текущий момент имеет только предположительный характер.

Отсутствие информации о дате производства изделий не позволяет установить само событие перемещения изделий через таможенную границу Таможенного союза, временной интервал создания и начала эксплуатации изделий в ходе камеральной проверки не установлен и может выходить за пределы даты создания Таможенного союза. При таких обстоятельствах факт нарушения таможенной границы Таможенного союза имеет только предположительный характер.

В этой связи доказательства, содержащие сведения о таможенных операциях в базах данных таможенных органов государств-членов Таможенного союза, представленные материалы дела таможенным органом, не могут отвечать критериям относимости и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции, делая вывод об иностранном происхождении товара, исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах камеральной таможенной проверки заключениям экспертов Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления (далее -ЦЭКТУ) от 22.11.2016 N 26/039401/2016 и от 24.05.2017 No 12411003/0016681, протоколом опроса эксперта С.В.Марченко от 21.09.2017, протоколом опроса главного специалиста сектора нерудных твердых полезных ископаемых отдела свода и анализа минерально-сырьевой базы Российской Федерации ФГБУ "Всероссийский институт минерального сырья им. Н.М. Федоровского" Хохлова А.В. от 10.10.2016, письмом Федерального агентства по недропользованию от 09.10.2017 No 04/14240-n.

Вместе с тем, в заключение эксперт Марченко С.В. (заключение эксперта ЦЭКТУ от 24.05.2017 N 12411003/0016681 (том 3, л.д.97-103, том 4, л.д.1-2), делает вывод, что представленные на экспертизу ювелирные изделия не относятся к оригинальной продукции "Харри Уинстон, Инк", а также к другим известным эксперту ювелирным брендам (том 4, л.д.1); эксперт признает изделия в пунктах 1-7 новыми, а в пунктах 8-161 - бывшими в употреблении.

Согласно заключению эксперта Марченко С.В. (заключение эксперта ЦЭКТУ от 22.11.2016 N 26/039401/2016 (том 3, л.д.48-75) не представляется возможным установить принадлежность ювелирного изделия к продукции торговой марки "TAMARA COMOLLI", а также к другим известным эксперту ювелирным брендам (том 3, л.д.69), эксперт признает ювелирные изделия бывшими в употреблении (том 3, л.д.70), указывает, что определить дату производства представленных на экспертизу ювелирных изделий на основании методов и информационной базы, используемых экспертами ЦЭКТУ не представляется возможным, а также указывает, что определить года выпуска модельного ряда (коллекции) представленных на экспертизу ювелирных изделий неустановленных экспертом брендов, не представляется возможным (том 3, л.д.69).

Доводы относительно иностранного происхождения драгоценных камней-вставок в ювелирные изделия не имеет существенного значения, так как предметом проверки являлись сами ювелирные изделия, а не вставки в них, которые могли быть заменены в процессе эксплуатации ювелирных изделий. Факт размещения данных вставок в изделия при их создании, а также факт отсутствия признаков замены вставок в процессе эксплуатации не устанавливался в рамках камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих иностранное происхождение товара.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

В то же время высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В отношении спорных ювелирных изделий с клеймом "HW" и надписью на бирке "Harry Winston" в количестве 161 единицы факт контрафактности и ввода в гражданский оборот входил в предмет доказывания по делам N А40-215849/16, А40-57074/17, А-198194/17. В отношении спорного ювелирного изделия информация на изделии JTC, информация на бирке: "Т TOMOLLI в количестве 1 единицы факт контрафактности и ввода в гражданский оборот входил в предмет доказывания по делу N А40-34826/17.

При рассмотрении указанных дел было установлено, что ООО "Грэйс" не производило, не продавало, не демонстрировало на выставках и ярмарках, не вводило в гражданский оборот и не хранило ни похожее имущество, ни имущество, которое явилось предметом административного правонарушения.

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Судебные расходы в связи с рассмотрением заявления ООО "Грэйс", апелляционной жалобы Общества подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-205687/17 отменить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни по результатам таможенной проверки N 10009000/210/121017/Т000178/001, которым товары в количестве 162 единиц, обнаруженные у ООО "Грэйс" по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.11, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с Приложением N 1 к Акту N 10009000/210/121017/А000178.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Грэйс" (ИНН 7701690940) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, уплаченной по чек ордеру от 01.11.2017 г., от 05.03.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова