Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-27815/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-227522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-227522/17, вынесенное судьей Козленковой О.В. (51-2047),

по иску ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 5087746119380) к ООО "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1177746481582), о взыскании по договору подряда N 18/О/М от 18 августа 2017 года долга в размере 7 014 620 руб., пеней в размере 2 735 701 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: Медведева Е.И. по доверенности от 19.04.2018,

от ответчика: Аксенова О.А. по доверенности от 02.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ" о взыскании по договору подряда N 18/О/М от 18 августа 2017 года долга в размере 7 014 620 руб., пеней в размере 2 735 701 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-227522/17, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "МЕРИДИАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с тем, что претензия истца была направлена не по адресу ответчика.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии исх. N б/н от 23 октября 2017 года, а также копии описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 26 октября 2017 года.

Как установлено судом, в почтовой квитанции, составляемой сотрудником почтового отделения, адрес ответчика был указан как 129075, г. Москва, ул. Калибровская, д. 20А, стр. 1, кв. 2.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом ответчика является 129075, г. Москва, ул. Калибровская, д. 20А, пом. 1, комн. 2.

Согласно представленной ответчиком распечатке с сайта Яндекс.Карты по адресу ул. Калибровская, д. 20А, стр. 1 располагается отдельно стоящее здание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда N 18/О/М от 18 августа 2017 года незаключенным, которое подлежит возврату, поскольку первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, соответственно, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска не могут быть соблюдены.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-227522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина