Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-2870/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-21760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Агро - 3, Инжиниринговые проекты" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительным в рамках дела N А41-21760/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний Агро - 3, Инжиниринговые проекты",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Хрычиков В.Э., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-21760/16 ООО "АГК Инжиниринговые проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Теплоэнергетик", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1600941 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ходе анализа деятельности должника за период, предшествующий подачи заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим по представленным из банка платежным документам ООО "АГК Инжиниринговые проекты" за период с 10.02.2012 по 05.05.2014, были выявлены следующие платежи, осуществленные должником: платежное поручение N 56 от 10.02.2012 с указанием платежа: "оплата по договору N 6 от 01.03.10 за пусконаладочные работы"; платежное поручение N 140 от 07.04.2013 с указанием платежа: "оплата по договору N 6 от 01.03.10 за пусконаладочные работы"; платежное поручение N 167 от 06.05.2013 с указанием платежа: "оплата по договору N 19 от 23.04.13 за строительно - монтажные работы"; платежное поручение N 379 от 07.10.2013 с указанием платежа: "оплата по договору N 38 от 04.10.2013 за строительно - монтажные работы"; платежное поручение N 152 от 05.05.14 с указанием платежа: "оплата по договору N 38 от 04.10.2013 и 06.12.2013 за строительно - монтажные работы" на общую сумму 1 600 941 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что договоры от 01.03.2010 N 6, от 23.04.2013 N 19, от 04.10.2013 N 38, от 06.12.2013 N 46 между сторонами в письменной форме не заключались, со стороны ответчика строительные работы не осуществлялись, акты приема выполненных работ не составлялись.

Полагая, что договоры от 01.03.2010 N 6, от 23.04.2013 N 19, от 04.10.2013 N 38, от 06.12.2013 N 46 представляют собой недействительные (мнимые) сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из положений ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления данных сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения условий договоров, указанных в оспариваемых платежных поручениях, а именно договор подряда N 6 на выполнение пусконаладочных работ от 01.03.2010; договор N19 на выполнение строительно - монтажных работ от 23.04.2013; договор N38 на выполнение наладочных работ от 04.10.2013 и договор N46 на выполнение пусконаладочных работ от 06.12.2013.

Данные договора подписаны сторонами и закреплены печатями. Доказательства признания их в установленном порядке недействительными или доказательств их ничтожности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела представлены ответчиком ООО "Теплоэнергетик" справки о стоимости работ, счета, а также акты выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод о мнимости вышеуказанных сделок на основании статьи 170 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит, в материалы дела доказательства необоснованности данных сделок не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-21760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк