Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8863/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-23165/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н. В.

при участии:

от арбитражного управляющего ЗАО "М-Индустрия": Тараканова А. А., по доверенности от 21.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания": Ковтун Д. А., по доверенности от 26.10.2017;

от ООО "Стройинжиниринг" (кредитор должника): Сопотян В. А., по доверенности от 08.02.20117;

рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (регистрационный номер 13АП-8863/2018) конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23165/2015 (судья Чуватина Е.В.),

принятое по иску ЗАО "М-Индустрия" (адрес: Россия 195197, Санкт- Петербург, Мелаллистов пр. д 122 А, лит Б; Россия 196070, Санкт-Петербург, а/я 62, ОГРН: 1027802511813); к ООО "Первая Лифтовая Компания" (адрес: Россия 195220, Санкт- Петербург, пр. Непокоренных 49, лит.А, оф.504, ОГРН: 5067847485569); о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.07.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "М-Индустрия" (далее -ЗАО "М-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее -ООО "Первая Лифтовая Компания") о взыскании 644 967, 74 рублей долга по арендной плате по договору от 20.07.2012, 104 941, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Первая Лифтовая Компания" 23.03.2018 обратился с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Первая Лифтовая Компания" указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-90386/2016 в отношении ООО "Первая Лифтовая Компания" введено конкурсное производство. Конкурсный управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

29.09.2017 ЗАО "М-Индустрия" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Первая Лифтовая Компания" на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23172/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-90386/2016 принято к производству требование ЗАО "М-Индустрия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 290 648,14 рублей. К заявлению конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" не была приложена первичная бухгалтерская документация (договор аренды, акты оказанных услуг и т.д.). В связи с чем, возникла необходимость с ознакомлением дела N А56-23165/2015, однако, конкурсный управляющий ООО "Первая Лифтовая Компания" ознакомился с материалами дела N А56-23165/2015 только 15.03.2018.

Как указывает конкурсный управляющий из определения суда от 06.10.2017 ему стало известно о наличии неисполненного решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23172/2015, а о существе самого требования конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия", вытекающего из решения суда по делу N А56-23165/2015, конкурсный управляющий узнал с момента ознакомления с материалами дела N А56-23165/2015 только 15.03.2018, следовательно, последним днем для обжалования решения суда (с учетом выходных дней), по мнению конкурсного управляющего, является - 15.04.2018.

24.04.2018 от арбитражного управляющего ЗАО "М-Индустрия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с невозможностью рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в материалах дела отсутствовала копия заявления ЗАО "М-Индустрия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Первая Лифтовая Компания", доказательства получения данного заявления арбитражным управляющим ООО "Первая Лифтовая Компания", а также определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Первая Лифтовая Компания" требования ЗАО "М-Индустрия" на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23165/2015.

10.05.2018 от арбитражного управляющего ЗАО "М-Индустрия" поступили письменные пояснения и вышеуказанные документы.

28.05.2018 от конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" поступил письменный отзыв на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" доводы ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ЗАО "М-Индустрия" возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, полагала, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представитель ООО "Стройинжиниринг" (кредитор ООО "Первая Лифтовая Компания", что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-90386/2016) допущен к участию в рассмотрении дела на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В судебном заседании представитель ООО "Стройинжиниринг" поддержал доводы конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания".

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе и для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания". Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 28.07.2015, вступило в законную силу 28.08.2015, тогда как конкурсный управляющий ООО "Первая Лифтовая Компания" обратился с апелляционной жалобой 23.03.2018, то есть по истечении двух лет и семи месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в отношении ООО "Первая Лифтовая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. В последующем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) по делу N А56-90386/2016 введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден также Ражев Дмитрий Анатольевич.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), 29.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Лифтовая Компания" N А56-90386/2016/тр5 конкурсным управляющим ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлено требование о включении в реестр требований ООО "Первая Лифтовая Компания", основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23165/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-90386/2016/тр5 заявление конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" к должнику ООО "Первая Лифтовая Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-90386/2016/тр5 рассмотрение заявления отложено на 15.03.2018 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" доказательств. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2017, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) конкурсный управляющий ООО "Первая Лифтовая Компания" Ражев Д. А. принимал личное участие при рассмотрении заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу N А56-90386/2016/тр5 включено в реестр требований кредиторов ООО "Первая Лифтовая Компания" требование ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в размере 644 967,74 рублей основного долга, 104 941,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23165/2015.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсный управляющий ООО "Первая Лифтовая Компания" 23.03.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23165/2015.

Суд апелляционной инстанции считает не уважительными приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отмечает, что проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, конкурсный управляющий ООО "Первая Лифтовая Компания" мог обратиться с апелляционной жалобой с момента получения сведений о наличии заявленного ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" требования в рамках дела о банкротстве ООО "Первая Лифтовая Компания" N А56-90386/2016/тр5- 06.10.2017.

06.10.2017 вышеуказанное требование размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 2138394 от 06.10.2017, в том же сообщении управляющим разъяснен порядок ознакомления с заявленным требованием и представленными в его обоснование документами, а именно договор аренды нежилого помещения от 20.07.2012 N 2007, что подтверждается распечаткой с официального сайта http://bankrot.fedresurs.ru.

Кроме того, как уже было указано, 06.10.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90386/2016/тр5 заявление конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Первая Лифтовая Компания" принято к производству и назначено на 14.12.2017.

Информация о движении дела N А56-90386/2016/тр5 и определение о принятии заявления к производству были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), 08.10.2017, были доступны для ознакомления, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало заявителю возможность ознакомиться с информацией, действуя разумно и добросовестно с момента назначения временным управляющим, Ражев Д.А. мог и должен был ознакомиться с вынесенными решениями о взыскании задолженности с ООО "Первая Лифтовая Компания".

Данное обстоятельство указывает на то, что временный управляющий, являющийся профессиональным участником процесса, имея возможность ознакомления с материалами дела А56-23165/2015, с момента своего назначения не ознакомился в разумные сроки с материалами дела.

В ходе рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ООО "Первая Лифтовая Компания" принимал участие, в том числе в судебном заседании 14.12.2017, назначенном определением от 06.10.2017.

Как указывает конкурсный управляющий в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 88) из определения суда от 06.10.2017 ему стало известно о наличии неисполненного решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23172/2015, а о существе самого требования конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия", вытекающего из решения суда по делу N А56-23165/2015, конкурсный управляющий узнал с момента ознакомления с материалами дела N А56-23165/2015 только 15.03.2018.

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С момента получения требования ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" конкурсным управляющим ООО "Первая Лифтовая Компания" (06.10.2017) и до момента подачи апелляционной жалобы (23.03.2018) прошло более пяти месяцев.

Конкурсный управляющий обратился за реализацией процессуальных прав лишь после принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу N А56-90386/2016/тр5, которым включено в реестр требований кредиторов ООО "Первая Лифтовая Компания" требование ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в размере 644 967,74 рублей основного долга, 104 941,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23165/2015.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного судебного акта, поскольку причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в силу изложенных выше обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников