Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18093/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-205432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40- 205432/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ООО "Негабаритика" к ООО "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" о взыскании 1 628 739 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УТТИСТ - БУРСЕРВИС" о взыскании 1 628 739 руб., включающих 1 605 000 руб. долга за оказанные услуги и 23 739 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.02.2017 г.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора от 26.02.2017 г. договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.02.2017 г., согласно условиям которого истец (исполнитель) по заявке ответчика (заказчика) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения.

Как указывает истец, исходя из представленных в материалы дела заявок, ответчиком даны истцу заявки, которые последним приняты к исполнению и исполнены, что следует из представленных в материалы дела актов, подписанных ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу указанных норм Закона, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

Акты об оказании услуг ответчиком подписаны без возражений, заверены печатью ответчика, в связи с чем, услуги по перевозке груза считаются исполненными истцом надлежащим образом и должны быть оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно того, что наличие задолженности истцом доказано.

В соответствии с п. 5.6. договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком при задержке платежей за оказанные услуги, Заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

С учетом наличия просрочки оплаты задолженности суд также пришел к выводу относительно правомерности начисления предусмотренной договором неустойки, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличий оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод относительно неправильного расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов фактур, актов оказанных услуг. Акты оказанных услуг подписываются заказчиком после получения документов, предусмотренных п. 3.1.6, 3.1.7 договора (счет-фактуры, документы, подтверждающие выполнение перевозки).

Следовательно, расчет неустойки, исходя их периода просрочки, определенного истцом, с учетом даты подписания актов и п. 4.2 договора (окончательный расчет производится через 60 календарных дней после вручения счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов) является правомерным, поскольку на дату подписания ответчиком актов (отчетного документа) услуги были оказаны истцом и подлежали оплате ответчиком.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года по делу N А40-205432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков