Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-7129/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А65-36601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-36601/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (ОГРН 10416166023514, ИНН 1650120258), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзитно-бетонный завод" (ОГРН 1091650007327, ИНН 1650194250), Тюлячинский район, с.Тюлячи,

третье лицо:

публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (далее - истец, АО "Камский Индустриальный Парк "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзитно-бетонный завод" (далее - ответчик, ООО "Керамзитно-бетонный завод") о взыскании суммы долга по договору займа в размере 49 998 630 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 04.04.2017 по 13.03.2018 в размере 1 719 953 руб., неустойку за период с 14.03.2018 по день фактического уплаты суммы долга (л.д.82).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-36601/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.88-90).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд, признав договор займа между истцом и ответчиком незаключенным по причине безденежности, фактически вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос, не являющийся предметом иска, требований истца или ответчика.

Считает, что факт неполучения ответчиком денежных средств по договору займа не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал или должен был знать об отсутствии на корсчете банка денег в момент перечисления денежных средств ответчику и о невозможности такого перечисления, равно как и нет доказательств об осведомленности истца о наличии в банке картотеки по счету N 47418 (л.д.95-96).

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1612 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а именно: товарный бетон марки М-300 в количестве 13123 м3 по цене 3 810 руб. с НДС с учетом доставки до объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, помещение 1004. Количество на каждое наименование товара указано ориентировочно и будет указываться в заявке покупателя. Срок поставки товара I квартал 2017 года (л.д.10-11).

В соответствии с разделом 3 договора поставки, товар поставляется по заявке покупателя, по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытого в филиале ПАО "Интехбанк" в г.Набережные Челны.

16.12.2016 АО "Камский индустриальный парк "Мастер" перечислил по платежному поручению N 440 со своего расчетного счета, открытого в филиале ПАО "Интехбанк" в г.Набережные Челны N 40702810603070000013 на расчетный счет ООО "Камский бетонный завод", открытого в филиале ПАО "Интехбанк" в г.Наб.Челны N 40702810800070000515 с указанием в назначении платежа: "предоплата за поставку бетона согласно договору купли-продажи N 1612 от 16.12.2016" 50 236 234,37 руб. (л.д.12).

28.12.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено Соглашение N 1, в соответствии с которым согласно статье 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки N 1612 от 16.12.2016, предусматривающего поставку должником товара по договору. Всего задолженность (предоплата) по договору поставки N 1612 от 16.12.2016 на момент подписания соглашения 49 998 630 руб. (л.д.13).

Обязательства должника по поставке товара кредитору на сумму, указанную в п.1.2. договора стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на срок до 01.04.2017. На сумму задолженности основного долга проценты не начисляются.

Обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 1612 от 16.12.2016 по состоянию на 16.12.2016, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения. При несвоевременном возврате суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

29.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму займа в размере 49 998 630 руб., а также проценты в размере 2 243 774,14 руб. (л.д.14-15).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 13.10.2017 N 211, в котором ответчик указал, что в отношении ПАО "ИнтехБанк" с 23.12.2016 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ИнтехБАнк" сроком на 6 месяцев. Приказом ЦБ РФ от 23.12.2016 N ОД-4710 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов_". В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут быть направлены в Арбитражный суд РТ заявление о признании недействительными любых внутрибанковских операций с денежными средствами, произведенных ПАО "ИнтехБанк" в течении 30 дней до даты введения временной администрации ПАО "ИнтехБанк", то есть за период с 23.11.2016 по 12.04.2017. Ответчик также предложил приостановить выполнение своих обязательств возникших по соглашению N 1 от 28.12.2016 до 19.04.2018 и оформить дополнительное соглашение к соглашению N 1 от 28.12.2016 установив новый срок возврата займа до 19.04.2018 (л.д.16).

Поскольку в установленный соглашением о новации срок сумма займа не была возвращена, претензия оставлена без исполнения, истец обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 16.12.2016 АО "Камский индустриальный парк "Мастер" перечислил по платежному поручению N 440 со своего расчетного счета, открытого в филиале ПАО "Интехбанк" в г.Набережные Челны N 40702810603070000013 на расчетный счет ООО "Камский бетонный завод", открытого в филиале ПАО "Интехбанк" в г.Набережные Челны N 40702810800070000515 с указанием в назначении платежа "предоплата за поставку бетона согласно договору купли-продажи N 1612 от 16.12.2016" 50 236 234,37 руб. (л.д.12).

Ответчик поставку товара не произвел.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

28.12.2016 между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 1, которым стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки N 1612 от 16.12.2016, предусматривающего поставку должником товара по договору. Всего задолженность (предоплата) по договору поставки N 1612 от 16.12.2016 на момент подписания соглашения 49 998 630 руб.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016 (л.д.58-66).

Следовательно, картотека возникла с 14.12.2016, в данном случае банковская операции по перечислению истцом денежных средств ответчику совершена до указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Между тем, Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 N ОД-4709 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По смыслу названных норм Закона на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения N 1 о новации, фактической передачи АО "Камский индустриальный парк "Мастер" денежных средств ООО "Камский бетонный завод" в связи с неплатежеспособностью ПАО "ИнтехБанк" не было.

Учитывая, что 16.12.2016 перечисление АО "Камский индустриальный парк "Мастер" по платежному поручению N 440 с расчетного счета, открытого в филиале ПАО "Интехбанк" в г.Набережные Челны N 40702810603070000013 на расчетный счет ООО "Камский бетонный завод", открытого в филиале ПАО "Интехбанк" в г.Набережные Челны N 40702810800070000515 с указанием в назначении платежа "предоплата за поставку бетона согласно договору купли-продажи N 1612 от 16.12.2016" 50 236 234,37 руб. было осуществлено в виде технической записи, то на дату подписания 28.12.2016 между истцом и ответчиком Соглашением N 1 обязательств у ООО "Камский бетонный завод" по договору займа в сумме 49 998 630 руб. не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования в части возврата суммы займа в размере 49 998 630 руб. не подлежат удовлетворению, а значит и не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ответчика.

Вместе с тем, данная операция проведена истцом в тот период, когда корреспондентский счет банка не осуществлял операции, истец обладал информацией об этом, следовательно, ответчик не имел возможности распоряжаться указанными денежными средствами. Договор новации заключен с целью прикрытия иной сделки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-36601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Т.И. Колодина