Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 г. N 15АП-6971/18

город Ростов-на-Дону

03 июня 2018 г.

дело N А32-39103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Тараненко Е.В. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ООО "КБ Кубань Кредит": представитель Конониренко Ю.О. по доверенности от 27.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Сулеймановой Н.В.: представитель Гузей Н.Н. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в лице конкурсного управляющего Ищенко Е.Е.: представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 11.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-39103/2015,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" (далее - должник, ООО ТД "ПодшипникМаш") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" Ищенко Е.Е. (далее - ООО ТД "Гомсельмаш - Юг", кредитор) с заявлением о включении требований в размере 24 625 804,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2017 по делу N А32-39103/2015 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" не представлены доказательства наличия у должника задолженности на сумму заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2017 по делу N А32-39103/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" Ищенко Е.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о непредставлении заявителем документов, подтверждающих задолженность, не соответствуют материалам дела, поскольку копии соглашений о зачете были представлены в материалы дела в электронном виде. Подлинники документов управляющий рассчитывал представить в судебное заседание, однако попал в ДТП. Документы находились в автомобиле, который пришел в негодность в результате полученных повреждений. С учетом полученных травм управляющий смог говорить в середине ноября 2017 года, до этого времени отсутствовала возможность изъятия документов из поврежденного транспортного средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-39103/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" на сумму 23 125 804,52 руб.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЦ "ПодшипникМаш" (ИНН 2356036099, ОГРН 1022304969961) на сумму 23 125 804,52 руб. долга.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А32-39103/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не было учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.17 по делу N А32-1002/2015 были признаны недействительными сделками договоры краткосрочного процентного займа от 28.02.14 N 10/1, от 01.04.14 N 14, от 28.05.14 N 22, заключенные должником с ООО ТД "Гомсельмаш - Юг", в порядке применения последствий недействительности сделки с должника в пользу ООО ТД "Гомсельмаш - Юг" взыскано 64 218 372 руб. 13 коп. На дату принятия постановления апелляционного суда (18.01.18) указанное определение суда от 18.12.17 вступило в законную силу, однако суд данное определение суда от 18.12.17 по делу NА32-1002/2015 при рассмотрении данного обособленного спора не учел, не выяснил правовую природу заявленного требования в данной части, не выяснил каким образом влияет на рассмотрение данного обособленного спора признание договора займа от 01.04.14 N 14 недействительным и примененная судом первой инстанции реституция.

Кассационный суд также указал, что апелляционный суд установил, что определением суда от 23.05.2017 по делу N А32-1002/2015 (дело о банкротстве Гомсельмаш-Юг) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками соглашения о взаимозачёте от 09.07.2014 N ТХЦ00000146 и от 03.10.2014, заключённые должником и Гомсельмаш, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности должника и Гомсельмаш-Юг в размере 24 625 804 рубля 52 копеек. Вместе с тем, суд включил требование Гомсельмаш-Юг в третью очередь реестра, руководствуясь пунктом 27 постановления N 63. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не применил при рассмотрении данного обособленного спора пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 26 постановления N 63.

Кассационный суд предложил апелляционному суду учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Сулейманова Н.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ Кубань Кредит" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-39103/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, выполнил указания кассационного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 ООО ТЦ "ПодшипникМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры в газете "Коммерсантъ" опубликованы 23.07.2016 N 132.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрения данного требования апелляционный суд установил, что между ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" и ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" заключены соглашения о взаимозачете от 09.07.14 N ТЦХ00000146 и от 03.10.14, по условиям которых стороны зачли задолженность друг перед другом на сумму 24 625 804 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашений от 09.07.2014 N ТХЦ00000146 и от 03.10.2014 о прекращении взаимных обязательств зачётом, заключённых ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТЦ "ПодшипникМаш", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов в конкурсную массу должника 24 625 804 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 г. по делу N А32-1002/2015 соглашение о порядке зачета встречных требований от 03.10.2014 г. и соглашение N ТЦХ00000146 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.07.2014 г. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, путем восстановления взаимной задолженности ООО ТЦ "ПодшипникМаш" и ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в размере 24 625 904 руб. 52 коп.

Признание сделок недействительными влечет за собой возвращение сторон в первоначальное правовое положение, которое существовало до заключения указанных сделок.

В связи с изложенным и считая, что у должника перед ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" имеется задолженность по указанным в сделках зачета обязательствам, конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" направил в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об установлении требований в деле о банкротстве и включении требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, по соглашению о взаимозачёте от 09.07.2014 N ТХЦ00000146, признанному определением от 23.05.2017 по делу N А32-1002/2015 недействительным, восстановлено право требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" 15 179 585,93 руб. основного долга и 663 857,18 руб. процентов по договору займа N 14 от 01.04.2014.

По соглашению о порядке зачета встречных однородных требований от 03.10.2014 признанному определением от 23.05.2017 по делу N А32-1002/2015 недействительным, восстановлено право требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" 6 104 797,07 руб. основного долга, 111 236,65 руб. процентов по договору займа N 14 от 01.04.2014.

Из содержания определения от 23.05.2017 по делу N А32-1002/2015 следует, что соглашения о взаимозачёте от 09.07.2014 N ТХЦ00000146 и от 03.10.2014, заключённые между ООО ТЦ "ПодшипникМаш" и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" признаны недействительными на оснвоании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками договоры краткосрочного процентного займа N 10/1 от 28.02.2014, N 14 от 01.04.2014, N 22 от 28.05.2014, заключённые с ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" в пользу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" денежных средств в размере 64 218 372 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сделка займа N 14 от 01.04.2014 признана недействительной, то у должника отсутствуют обязательства по возврату займа ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг".

Требование о включении в реестр денежной суммы взысканной в качестве применения последствий недействительности сделки займа N 14 от 01.04.2014 кредитором по настоящему спору не заявлялось и апелляционный суд в связи с этим не вправе выходить за пределы заявленных требований. Апелляционным судом установлено, что по указанным требованиям (включение в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 18.12.17 по делу NА32-1002/2015 суммы 64 218 372 руб. 13 коп.) имеется отдельный спор, назначенный к рассмотрению судом на 21.06.18 (определение от 30.03.18).

Поскольку у кредитора отсутствуют правовые основания требовать от должника возврат займа по признанному недействительным судом договору займа N 14 от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа во включении задолженности по займу в сумме 22 059 476, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.17 также восстановлено право требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" к ООО ТЦ "Подшипникмаш":

1 593 руб. по договору уступки права требования от 29.08.2014 по договору поставки N 3 от 01.07.2011;

107 542 руб. по договору уступки права требования от 29.08.2014 по договору займа N 4 от 25.04.2014;

1 500 000 руб. по договору уступки права требования N 2 от 31.07.2014 по договору займа N 12 от 20.03.2014;

957 192,69 руб. по договору поручительства N 1815/452/10617/п-15 от 24.02.2014.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования от 29.08.2014 кредитором в материалы дела представлен договор уступки права требования от 29.08.2014 по договору поставки N 3 от 01.07.2011, договор поставки N 3 от 01.07.2011, товарная накладная N 139 от 10.07.2014 на сумму 531 руб., товарная накладная N 177 от 29.08.2014 на сумму 1 062 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 29.08.2014.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поставки N 3 от 01.07.2011 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части в сумме 1 593 руб.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования от 29.08.2014 по договору займа N 4 от 25.04.2014 кредитором в материалы дела представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2014 по договору краткосрочного займа N 4 от 25.04.2014, договор краткосрочного займа N 4 от 25.04.2014, акт приема-передачи от 29.08.2014, платежные поручения N 226 от 25.04.2014 на сумму 112 000 руб., N 227 от 25.04.2014 на сумму 307 000 руб. с назначение платежа: предоставление краткосрочного процентного займа (16% годовых) по договору займа N 4 от 25.04.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 29.08.2014.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа N 4 от 25.04.2014 в сумме 107 542 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

В обоснование наличия задолженности по договору поручительства N 1815/452/10617/п-15 от 24.02.2014 кредитором в материалы дела представлено платежное поручение N 10706 от 24.09.2014 на сумму 279 789,71 руб., а также банковский ордер N 257860 от 11.07.2014 на сумму 728 591,13 руб. с назначением платежа: гашение просроченной задолженности ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш" по договору N1818/452/10706 от 17.12.2012.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору поручительства N 1815/452/10617/п-15 от 24.02.2014 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части в сумме 957 192,69 руб.

В обоснование наличия задолженности по договору уступки права требования N 2 от 31.07.2014 по договору займа N 12 от 20.03.2014 в размере 1 500 000 руб. в материалы дела кредитором представлен договор уступки права требования N 2 от 31.07.2014, письмо уведомление об уступке права требования по договору N 2 от 31.07.2014, а также договор займа N 12 от 20.03.2014. При этом ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не представлены доказательства фактического предоставления займа по договору N 12 от 20.03.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку наличие задолженности по договору займа N 12 от 20.03.2014 не подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-1002/2015 сделка по взаимозачету была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая, что сделка носила двусторонний характер и обе стороны действовали недобросовестно, то в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемому спору пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В любом случае.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока на предъявление требований урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, если считать, что разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и его пункта 26, поскольку сделки взаимозачета и займа признаны недействительными в деле о банкротстве ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", могут быть применимы только в деле о банкротстве ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", то заявленное требование о включении требования в реестр надлежит считать как поданное в обычном порядке 16.06.17, т.е., после закрытия реестра требований кредиторов должника в сентябре 2016 года, что также требует применение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требование ООО Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" в размере 1 066 327 руб. 69 коп. основного долга надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО ТЦ "ПодшипникМаш, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в части включения в реестр 1 500 000 руб. надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-39103/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требование ООО Торговый дом "Гомсельмаш - Юг" в размере 1 066 327 руб. 69 коп. основного долга признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО ТЦ "ПодшипникМаш, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев