Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-5621/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-58158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Южанинова Т.А. - доверенность от 12.03.2018;

от ответчика (должника): Кузнецов К.А. - доверенность от 05.03.2018, Мазаев К.Г. - доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5621/2018) ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу N А56-58158/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Газпром Добыча Ямбург"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 84-08 от 10.04.2008 в сумме 21 004 997 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 иск удовлетворен частично, неустойка снижена до 12 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводом ООО "Стройгазконсалтинг", приведенным в отзыве на иск, а также представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что неустойка за спорный период уже была взыскана истцом с ответчика при рассмотрении дела N А40-7678/17.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда от 10.04.2008 N 84-08 (далее - договор), по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, услуги, поставки в соответствии с проектной документацией, переданной Заказчиком, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине Подрядчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, и сдаст Заказчику в эксплуатацию объект, в сроки, оговоренные в договоре, а истец (Заказчик) обязуется принять выполненные согласно проектной документации работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора, работы должны производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), согласованным сторонами.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 23, Приложение N1 к Договору было принято в новой редакции, в соответствии с которым в Графике выполнения строительно-монтажных работ установлены новые сроки выполнения работ, которые определены 2016 годом.

Полагая, что Ответчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период сентябрь - ноябрь 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предварительно направив в адрес ответчика претензию об оплате штрафной санкции по договору от 10.04.2008 N 84-08 на сумму 21 004 997,34 руб.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованным по праву и по размеру, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 12 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 19.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по своей вине, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не опровергается ответчиком нарушение сроков выполнения работ. Однако ответчик утверждает, что из материалов дела, в том числе договора и приложения к нему не следует, что стороны установили этапы выполнения работ с конкретными сроками их окончания. По мнению ответчика, все работы должны быть завершены к 31.10.2016, и именно с этой даты следует начислять неустойку, которая уже была взыскана при рассмотрении дела N А40-7678/17.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка данным доводам истца.

При рассмотрении дела А40-7678/17 истцом - ООО "Газпром добыча Ямбург" было заявлено требование о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.04.2008 N 84-08 в сумме 24 776 126,22 руб. за период с января по август 2016 года.

В рассматриваемом споре ООО "Газпром добыча Ямбург" просит взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.04.2008 N 84-08 в сумме 21 004 997 руб. 34 коп. Как с следует из представленного расчета (том 1, л.д. 10-16), неустойка начислена за период просрочки с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, предметом рассмотрения спора по делу N А40-7678/17 и настоящего спора являются сроки выполнения одних и тех же работ по договору от 13.01.2017 N 13/405, что не опровергается истцом и ответчиком, однако иски не являются тождественными, так как предъявлены ко взысканию разные периоды, что исключат возможность прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-7678/17 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Проанализировав условия договора от 10.04.2008 N 84-08, суд пришел к выводу о том, что "в соответствии с Определениями, зафиксированными в Договоре подряда, "Объектом" признается комплекс работ и сооружений, представленный на строительство объекта "Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского ГКМ"; "работы" - означает все работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора подряда; "этап работ" - технологически законченный объем работ, переданный Заказчику.

В соответствии с п. 4.1. договора работы должны производиться в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ на 2016 г. по объекту "Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ". График содержит в себе единственный этап работ - подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ. Работы по этому этапу выполняются в период с января по октябрь 2016 г., поскольку в соответствии с п. 9 ст. 1 договора под этапом работ понимается технологически законченный объем работ, переданный заказчику по акту приема выполненных работ. В данном случае под технологически законченным объемом работ понимается весь комплекс работ, выполняемых в соответствии с графиком в период с января по октябрь 2016 г. и подлежащий сдаче-приемке в порядке, предусмотренном пунктом 10.2. договора по акту по форме КС-14.".

Апелляционная коллегия, изучив условия рассматриваемого договора, не находит оснований для иной их оценки, так как представленный в материалы дела График производства работ на 2016 год (том 1, л.д. 37) состоит не из этапов работ, а из множества видов работ, периоды выполнения которых пересекаются, в силу чего оснований полагать, что перечисленные в графике виды работ являются технологически законченными работами, имеющими для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, не имеется.

Установленный пунктом 6.27 договора N 13/405 срок передачи заказчику актов по форме КС-2 и КС-3 - не позднее 25 числа текущего месяца корреспондирует с пунктом 5.2 договора, в котором установлен порядок оплаты переданных по акту работ. При этом, окончательный расчет производится уже после окончания работ в целом (пункт 5.7 договора). Следовательно, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы, что установленные графиком периоды в отношении видов выполняемых работ по сути представляет собой график финансирования в пределах утвержденных лимитов с разбивкой по объектам.

Учитывая, что срок окончания единственного этапа работ наступил 31.10.2016, что установлено судом и при рассмотрении дела N А40-7678/17, оснований для начисления и взыскания неустойки до указанной даты не имелось.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела N А40-7678/17 все работы по договору уже были выполнены и переданы заказчику в декабре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-14 от 30.12.2016, просрочка выполнения работ составила 2 месяца, установив также обоюдную вину заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также то обстоятельство, что вследствие изменения проектных решений по порядку выполнения работ в отношении газопровода-шлейфа N 251В (заменен способ прокладки с 7 подземной на наземную) заказчиком получена экономия в размере 36 534 301 руб. в текущих ценах от заложенной в лимите на 2016 г., а так же в размере 28 207 064 руб. в виде разницы между сметной и фактической стоимостью вследствие отпавшей необходимости выполнения части свайных работ, работ по возведению металлоконструкций, сварке стыков и их изоляции термоусаживающей лентой, что предопределило недоосвоение подрядчиком выделенных лимитов, о чем свидетельствует корректировка на 2016 г. (уменьшение с 2,588 до 2,322 млн.руб.), суд счел возможным, применив положения статей 404 и 405 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ у апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для установления иных обстоятельств выполнения по договору N 84-08, нежели установлено судом при рассмотрении дела NА40-7678/17, решение по которому вступило в законную силу. Однако судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам ответчика и представленным доказательствам.

Несмотря на то, что период неустойки, заявленный истцом при обращении в суд при рассмотрении дела N А40-7678/17, составил январь-август 2016 года, признанный судом неправомерным при установленном сроке окончания работ - 31.10.2016, однако учитывая при этом, что все работы уже были завершены, но с нарушением срока на два месяца (с 01.11.2016 по 31.12.2016), суд взыскал неустойку в размере 3 000 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает данную сумму разумной и достаточной мерой ответственности подрядчика в отношении допущенной просрочки. Оснований для обращения в суд с иском (уже после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-7678/17) о взыскании неустойки в размере 21 004 997 руб. 34 коп. у истца не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2018 года по делу N А56-58158/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков