Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-3464/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А82-4442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-4442/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН: 7627013668, ОГРН: 1027601595020) к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

о взыскании 1 105 360,83 руб.,

и встречное исковое заявление управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН: 7627013668, ОГРН: 1027601595020)

о взыскании 43 193 800,19 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось с иском/в Арбитражный суд Ярославской области к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании с учетом уточнения 931 021,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 18.07.2013.

Определением от 29.01.2018 суд принял к производству встречный иск Управления к Обществу о взыскании неустойки в размере 43 193 800,19 руб. за просрочку выполнения работ за период с 29.12.2012 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном размере (931 021,14 руб.), иск Управления удовлетворен частично (4 709 467,64 руб.). В результате зачета с Общества в пользу Управления взыскано 3 756 826,50 руб.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку истец неоднократно уведомлял ответчика об обстоятельствах, в силу которых не мог приступить работу, а начатую работу приостанавливал. Факт наличия недоделок на объекте, вызванных ненадлежащим выполнением работ по предыдущим этапам, выполняемым иными подрядными организациями, подтвержден в результате проведенного совещания. Таким образом, задержка срока выполнения работ вызвана тем, что именно заказчик не произвел устранение недостатков, которые не позволяли истцу своевременно сдать работы. Управление настаивало на продолжении производства работ за пределами срока действия контракта, именно поэтому Общество не реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора подряда (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку аукционная документация была доступна истцу для ознакомления до заключения контракта, ввиду чего несоответствие технической документации могло быть им выявлено ранее. Подрядчик, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению в том виде, в котором он предлагался к заключению. Несмотря на наличие препятствий и возникающие проблемы, подрядчик продолжал выполнять и поэтапно сдавать работы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2012 N 42/12 на выполнение работ 4-й очереди строительства "Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово".

В соответствии с пунктом 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ 4-й очереди строительства "Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово", согласно техническому заданию (приложение N 1) и плану-графику (приложение N 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 55 407 619,75 руб. Цена контракта включает в себя плановые накопления, сметную прибыль, рыночный коэффициент на текущий период, стоимость материалов, транспортные расходы, связанные с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ, все расходы, связанные со страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных НК РФ, стоимость гарантийного ремонта.

Порядок оплаты выполненных работ: безналичный расчет, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур и акта приема-сдачи выполненных работ (промежуточных и окончательных), подписанных сторонами (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлен срок выполнения работ 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта). На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ 4-й очереди строительства является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ 4-й очереди строительства "Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово" (в соответствии с пунктом 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает неустойку в следующих размерах:

- за окончание обусловленных контрактом работ после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 0,1% от суммы (цены) невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 20 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы (цены) невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы и сдал заказчику с просрочкой, заказчик оплатил работы с просрочкой.

Неисполнение обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда части удовлетворения судом требований встречного иска; поскольку от ответчика не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны контракта, согласовав сроки выполнения работ, положениями пункта 10.2 установили неустойку на случай нарушения подрядчиком указанных сроков в размере 0,1%, при задержке более чем на 20 дней - 0,2% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, указывает, что нарушение срока окончательной сдачи результата работ обусловлено действиями самого заказчика, а именно наличием существенных недостатков объекта, вызванных работами 1, 2 и 3 этапа строительства, не устраненных Управлением своевременно.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При наличии со стороны Общества возражений относительно наличия на стороне заказчика вины в просрочке сроков сдачи работ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, имели ли на стороне Управления соответствующие действия либо бездействие, которые повлекли задержку сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

В рамках настоящего дела установлено, что истец как подрядчик о недостатках переданного для производства работ объекта заявлял ответчику неоднократно. Последний, в свою очередь, предпринимал соответствующие действия по устранению недостатков и иных препятствий к выполнению работ подрядчиком.

Заявляя о приостановлении производства работ, истец, тем не менее, продолжал их выполнение, что свидетельствует о том, что объективные препятствия к выполнению работ в целом отсутствовали.

Представленные в материалы дела уведомления о приостановлении производства работ, направленные истцом в адрес ответчика, датированы периодом времени с 14.11.2012 по 18.12.2014. Между тем, окончательно работы выполнены истцом 01.10.2016.

Доказательств предъявления ответчику требований об устранении препятствий к выполнению работ в период с 18.12.2014 по 01.10.2016 истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в данный период существовали какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При этом учитывая общий срок, установленный контрактом для производства работ (60 календарных дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне истца существенной просрочки выполнения работ и признает требования Управления о взыскании неустойки обоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Управления.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-4442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев