Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-4327/17

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А03-11861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-4327/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-11861/2016 (судья Атюнина М.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Союз" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Сиреневая, дом 24, ИНН 2224117640, ОГРН 1072224020450), акционерное общество "Барнаульская тепломагистральная компания" (65602, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13, ИНН 2224172666, ОГРН 1152224001764), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 35, ИНН 2221175531, ОГРН 1092221006998), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция коммунального хозяйства" (656006, Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, дом 19, помещение 9, ИНН 2222832420, ОГРН 1152223002018).

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "БТСК") о взыскании 3 134 930 руб., в том числе 2 974 341 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 31.05.2016 и 160 589 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 31.05.2016. Делу присвоен номер А03-11861/2016.

Определением от 08.11.2016 суд объединил в одно производство с настоящим делом дело N А03-17629/2016 по иску Комитета к акционерному обществу "Барнаульская генерация" о взыскании 3 075 966 руб. 11 коп., в том числе 2 919 415 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 31.05.2016 и 156 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 31.05.2016.

После объединения дел истец уточнил требования, просил взыскать с каждого ответчика по 3 725 099 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2015 по 24.10.2016 и 313 901 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.11.2016.

Решением от 11.04.2017 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы АО "БТСК" в суде апелляционной инстанции представляла Лазебная Ю.М., в связи чем ответчик обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 15 772 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором требования ответчика оставить без удовлетворения, либо уменьшить размер судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежали возмещению расходы на ГСМ, поскольку копии чеков на топливо обезличены и не являются допустимыми доказательствами; не представлен расчет затрат на топливо, не подтверждено сколько потребляет топлива автомобиль, километраж между городами и маршрут движения и остановок; представленный чек на бензин, датированный 15.06.2017 (50 литров стоимостью 1 895 руб.) не мог быть принят во внимание, так как судебные заседания в суде апелляционной инстанции назначены на 21.06.2017 и 23.06.2017, как следствие, бензин мог быть израсходован и ранее; стоимость проживания представителя в гостинице в сумме 4 230 рублей завышена, поскольку одноместный номер в данной гостинице стоит 3000 рублей в сутки; необходимость размещения водителя в трехкомнатной квартире, рассчитанной на проживание 6 человек, не доказана; не представлено доказательств фактического проживания в данной квартире; расходы на проживание и суточные водителя являются чрезмерными, поскольку представитель ответчика мог самостоятельно добраться до г.Томск иным видом транспорта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От АО "БТСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены приказы о направлении работников в командировку N 20 от 13.06.2017, N 21 от 14.06.2017, квитанция и чек ООО "Гостиница "Сибирь" от 20.06.2017, счет и чек ООО "Квартирум" от 23.06.2017, путевой лист легкового автомобиля Хундай Соната, р. з. Х 138 ХХ 22 и чеки на оплату ГСМ от 15.06.2017, от 20.06.2017, от 21.06.2017 и от 23.06.2017, приказ N ГО/216 от 18.10.2016 о введении в действие (с 18.10.2016) Регламента Р-ГК-В6-01 "Направление работников в служебные командировки, в редакции 3.0 (Приложение N1) в отношении ООО "Сибирская генерирующая компания" и Управляемых обществ на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, Регламент Р-ГК-В6-01 "Направление работников в служебные командировки" от18.10.2016.

Участие представителя АО "БТСК" в заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017 подтверждено материалами дела.

Ответчиком также представлены доказательства несения расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанций, в сумме 3 655 руб. (стоимость ГСМ), несения расходов, связанных с проживанием представителя и водителя в г. Томске, в размере 24 690 руб. и несения расходов, связанных с выплатой суточных представителю и водителю, в размере 3 200 руб.

Поскольку в период нахождения в командировке с 20.06.2017 по 23.06.2017 представитель АО "БТСК" участвовала в двух судебных процессах (по настоящему делу и по делу N А03-18372/2016) все понесенные расходы разделены пополам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы АО "БТСК" в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив предъявленные ответчиком судебные расходы, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции признал их разумными.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно путевым листам автомобилем АО "БТСК" по маршруту Барнаул-Томск и обратно пройдено расстояние 1 146 км. и израсходовано 131,79 литра бензина марки АИ-95. Из имеющегося в заявлении расчета ГСМ следует, что транспортные расходы, затраченные приобретение бензина для проезда сотрудников АО "БТСК" составили 3 655 руб.

При отсутствии сведений статистических органов о расстоянии Барнаул-Томск, суд правомерно принял за основу информацию, размещенную в открытом доступе сети Интернет (по версиям разных источников (например www.avtodispetcher.ru, http://barnaul.turizmik.ru), из которой следует, что расстояние от города Барнаул до города Томск составляет от 490 до 613 километров. При этом судом учтено, что длина пути на сайтах указывается от границ муниципальных образований и не включает в себя поездку по городу. Пройденное автомобилем расстояние указано в путевом листе с учетом движения по г. Барнаулу и г. Томску, учет расстояния взят не от границ городов, а от мест отправления до мест назначения, а также с учетом движения от гостиницы в суд и обратно.

Доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что представленный чек на бензин, датированный 15.06.2017 (50 литров стоимостью 1 895 руб.) не мог быть принят во внимание, так как судебные заседания в суде апелляционной инстанции были назначены на 21.06.2017 и 23.06.2017, как следствие, бензин мог быть израсходован и ранее, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, поскольку заявителем указано, что по данному чеку дополнительно израсходован оплаченный им ранее бензин, истцом в свою очередь, не приведены доказательства превышения разумного расхода ГСМ с учетом расстояния до места назначения и обратно, пробега машины по городам Барнаула и Томска, объема бензина, потребляемого данным типом автомобиля. Факт заправки автомобиля не в день отъезда или в день приезда не свидетельствует о перерасходе ГСМ в поездки по заявленному в путевых листах маршруту (Барнаул-Томск-Барнаул).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем документально в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственную операцию по транспортным расходам (контрольно-кассовые чеки; путевые листы, из которых можно установить место и время отправления транспортного средства, километраж, расход бензина у автомобиля).

Довод истца в части чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием представителя АО "БТСК" Лазебной Ю.М. в одноместном номере стоимостью 4 230 руб., также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку расходы на проживание указанного сотрудника в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. В деле не имеется доказательств, что проживание в одноместном номере привело к чрезмерному увеличению суммы судебных издержек, а также доказательств наличия в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 мест в гостиницах г. Томска по более низким ценам.

Довод истца в части чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием водителя АО "БТСК" Крюкова Ю.Н. в ООО "Квартирум" (гостиница в квартирах) в 3-х комнатной квартире с 6 спальными местами, стоимостью 4 000 руб. судом также признан необоснованным, так как стоимость проживания представителя в гостинице "Сибирь" выше.

Расходы на проживание представителей в гостинице в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в городе Томске, взысканные судом, нельзя признать завышенными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Истцом не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в заявленном размере с привлечением водителя и использованием служебного автомобиля, являются более затратными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении на общественном транспорте (автобус, поезд).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-11861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков