Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4686/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А46-1621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2018) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1621/2017 (судья Храмцов К. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект +" (ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 7205021580, ОГРН 1107232025273), о взыскании 6 325 598 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" - представитель Назаров С. К. (по доверенности от 16.04.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - представитель Кондрахин В. Б. (по доверенности от 11.01.2018 N 167/07-18 сроком действия до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект+" (далее - ООО "Телекомстройпроект+") о взыскании 6 325 598 руб. 56 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", третье лицо).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1621/2017, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "ОСК-2000" в доход федерального бюджета взыскано 54 628 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-1621/2017 решение от 31.05.2017 и постановление от 01.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Телекомстройпроект+" в пользу ООО "ОСК-2000" 6 126 814 руб. 13 коп. задолженности, в том числе: 5 689 623 руб. 37 коп. стоимости поставленных материалов, 437 190 руб. 76 коп. стоимости оказанных услуг.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1621/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 53 634 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Телекомстройпроект+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что к заявленным требованиям подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Как считает податель жалобы, ответчик не является лицом, обогатившимся за счёт истца, и, соответственно, обязанным по отношению к нему. Податель жалобы полагает, что расторгая договор субподряда, истец осознавал для себя правовые последствия в виде невозможности осуществления зачёта в силу пункта 6.1.4 договора; более того, о зачёте встречных требований к третьему лицу истец был вправе заявить одновременно с расторжением договора субподряда. Также податель жалобы ссылается на судебный акт по делу N А46-1766/2015, которым установлен факт выполнения работ третьим лицом по договору от 02.08.2011 N 47-П/2011. В жалобе заявитель указывает, что фактически, исходя из обжалуемого решения, после заключения договора уступки прав, ответчик автоматически стал универсальным правопреемником ООО "Строймонтажсервис" в его обязательственных правоотношениях, в том числе, возникших вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности и не несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "ОСК-2000" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтажсервис" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСК-2000" (генподрядчик) и ООО "Строймонтажсервис" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда от 02.08.2011 N 47-П/2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте: "Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб" ("Племенная ферма на 770 продуктивных свиноматок", "Репродуктор", "Ферма содержания хряков на 80 голов с лабораторией") в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, с учётом возможных изменений объёма работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утверждённой заказчиком и согласованной с генподрядчиком.

В пункте 2.3 договора от 02.08.2011 N 47-П/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 N 2) стороны согласовали, что субподрядчик компенсирует генподрядчику 4% от объёма выполненных строительно-монтажных работ (с учётом стоимости материалов) за выполнение функций генподрядчика.

Пунктом 4.2.1 договора от 02.08.2011 N 47-П/2011 предусмотрено, что при производстве работ генподрядчик осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора от 02.08.2011 N 47-П/2011 субподрядчик до 25 числа отчётного месяца оформляет и утверждает у генподрядчика формы КС-2, КС-3, которые генподрядчик подписывает не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, в случае отсутствия замечаний по качеству и объёмам со стороны заказчика по фактически выполненных работам.

Оплата субподрядчику фактически выполненных работ объёмов работ (этапа работ) производится на основании счетов-фактур и утверждённых справок стоимости выполненных работ (КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 20 дней после предъявления счетов-фактур. Генподрядчик производит ежемесячное удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов в сумме стоимостной составляющей материалов, отражённой в актах выполненных работ за отчётный период, согласно акту выполненных работ (пункты 6.1.3, 6.1.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор строительного субподряда от 02.08.2011 N 47-П/2011 расторгнут ООО "ОСК-2000" в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора путём направления письма от 14.02.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору строительного субподряда от 02.08.2011 N 47-П/2011 ООО "ОСК-2000" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Строймонтажсервис" о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ, 2 221 447 руб. 13 коп. стоимости материалов, 56 900 руб. 26 коп. стоимости услуг автотранспорта, 127 259 руб. 65 коп. стоимости услуг генподрядчика, 67 435 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии и 114 026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 05.09.2014.

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12374/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "ОСК-2000" взыскано 3 185 434 руб. 12 коп., в том числе:

3 071 407 руб. 92 коп. задолженности и 114 026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета взыскано 38 927 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12374/2014 изменено. С ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "ОСК-2000" взыскана стоимость материалов в размере 2 221 447 руб., стоимость автоуслуг в размере 56 900 руб. 26 коп., стоимость электроэнергии в размере 67 435 руб. 53 коп., стоимость услуг генподрядчика в размере 127 259 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 911 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывает истец, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ОСК-2000" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору субподряда в сумме 14 580 961 руб. 86 коп. (дело N А46-1722/2015).

ООО "ОСК-2000" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные требования к ООО "Строймонтажсервис" о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. задолженности за поставленные материалы, оказанные услуги. Названный встречный иск принят к производству суда (определение от 05.05.2015 по делу N А46-1722/2015).

27 мая 2015 года между ООО "Строймонтажсервис" (цедент) и ООО "Телекомстройпроект+" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к ООО "ОСК-2000", возникшие из договора строительного субподряда от 02.08.2011 N 47-П/2011 в сумме 14 580 961 руб. 86 коп. (пункт 1.1 договора).

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1766/2015 произведена замена истца ООО "Строймонтажсервис" на процессуального правопреемника - ООО "Телекомстройпроект+";

ООО "Строймонтажсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела N А46-1722/2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 11 342 714 руб. 39 коп.

На основании определения от 06.07.2015 по делу N А46-1766/2015 встречный иск ООО "ОСК-2000" о взыскании 5 098 364 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Решением от 04.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1766/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОСК-2000" в пользу ООО "Телекомстройпроект+" взыскано 1 626 792 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 04.09.2015 по делу N А46-1766/2015 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОСК-2000" в пользу ООО "Телекомстройпроект+" взыскано 6 779 238 руб. 36 коп. долга, 1 793 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из вышеуказанных судебных актов по делу N А46-1766/2015, уведомление о зачёте встречных однородных требований направлено обществом "ОСК-2000" контрагенту 05.06.2015, тогда как иск предъявлен истцом 20.02.2015; встречный иск ООО "ОСК-2000" оставлен судом без рассмотрения. Со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" суды указали, что обязательство по оплате работ по договору субподряда зачётом встречных однородных требований на сумму 5 814 198 руб. 28 коп. по предусмотренному статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию не прекратилось.

ООО "ОСК-2000", считая, что задолженность по оплате материалов и оказанных истцом услуг в ходе исполнения обязательств по договору субподряда в размере 6 325 598 руб. 56 коп. может быть взыскана с ответчика на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

14 марта 2018 года Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора от 27.05.2015.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по договору строительного субподряда от 02.08.2011N 47-П/2011 в части стоимости поставленных материалов и оказанных услуг ответчиком и третьим лицом фактически не оспаривается; разногласия сторон касаются лица, являющегося должником по данному обязательству в части предъявленной к взысканию суммы.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из условий подписанного между ООО "Строймонтажсервис" (цедент) и ООО "Телекомстройпроект+" (цессионарий) договора уступки прав требования от 27.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015) следует передача цессионарию в полном объёме прав (требований) к ООО "ОСК-2000", возникших из договора строительного субподряда от 02.08.2011 N 47-П/2011, в сумме 14 580 961 руб. 86 коп., со ссылкой на акты по форме КС-2 за период с 30.11.2011 по 31.10.2012.

С учётом изложенного, вне зависимости от установленного в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела размера задолженности за выполненные по договору строительного субподряда от 02.08.2011 N 47-П/2011 работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о состоявшем правопреемстве в названном правоотношении, что свидетельствует о предъявлении иска надлежащему ответчику.

Статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Согласование в договоре строительного субподряда от 02.08.2011 N 47-П/2011 права ООО "ОСК-2000" на удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов и оказанных услуг в виде стоимостной составляющей, отражённой в актах выполненных работ за отчётный период, является условием о порядке расчётов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 407, статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А46-1766/2015 ООО "ОСК-2000" заявляло против требований нового кредитора возражения, которые заключались в зачёте встречных однородных требований; встречный иск ООО "ОСК-2000" оставлен без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, сославшись на ошибочность вывода суда первой инстанции о погашении требований ООО "ОСК-2000" к ООО "Строймонтажсервис" на сумму 5 814 198 руб. 28 коп. зачётом встречных однородных требований, решение суда изменил, указав на то, что обязательство ООО "ОСК-2000" по оплате выполненных работ по договору субподряда в соответствующей части не прекратилось.

С учётом изложенного, предъявление к взысканию стоимости поставленных материалов и оказанных услуг путём предъявления самостоятельных исковых требований не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения в рассматриваемой ситуации правил о неосновательном обогащении, коллегией суда отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание условия договора строительного субподряда от 02.08.2011 N 47-П/2011, а именно, порядок удержания стоимости представленных материалов в сумме материалов, отражённых в актах выполненных работ, соответственно, невозможность фактического удержания стоимости материалов, не использованных и не отражённых в актах выполненных работ, заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно предъявления настоящего иска в суд в пределах срока исковой давности в связи со следующим.

Последствием одностороннего отказа истца от исполнения договора (уведомление от 14.02.2014) явилось прекращение обязательств по выполнению работ, что обусловило отсутствие возможности использования переданных для строительства материалов; основания для возврата стоимости неиспользованного материала при непредставлении доказательств его наличия у ответчика, равно как и оплате оказанных услуг, при утрате возможности, что следует из указанных выше выводов суда, применить договорное условие об удержании стоимости, возникли после одностороннего отказа от договора.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 199, 200, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.02.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Телекомстройпроект+" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В письменной претензии исх. от 27.05.2015 б/н ООО "ОСК-2000" уведомил ООО "Строймонтажсервис" о наличии задолженности в сумме 6 325 598 руб. 56 коп., составляющие стоимость поставленных товаров (оказанных услуг) и предложил последнему добровольно погасить задолженность.

К претензии приложена опись вложения в ценное письмо от 27.06.2015.

ООО "Телекомстройпроект+" как правопреемнику ООО "Строймонтажсервис" в части прав, уступленных по договору уступки права требования от 27.05.2016, о наличии соответствующих требований к нему стало известно в ходе рассмотрения дела N А46- 1766/2015.

Как указано выше, определением от 06.07.2015 по делу N А46-1766/2015 встречный иск ООО "ОСК-2000" о взыскании задолженности за поставленные материалы, оказанные услуги в сумме 5 098 364 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При этом коллегия суда считает необходимым отметить, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюдённым.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая