Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2720/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А43-38331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Карбохим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-38331/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Самара", город Самара (ИНН 6311155752, ОГРН 1156311000185) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Карбохим", город Нижний Новгород (ИНН 5260285685, ОГРН 1105260011460), о взыскании долга, процентов и убытков, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью СК Самара" (далее - ООО "СК Самара", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Карбохим" (далее - ООО Научно-производственное объединение "Карбохим", ответчик) о взыскании 674 530 руб. долга и 42 740 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.06.2017 по 26.01.2018, а также 150 000 руб. убытков и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 26.04.2017 N 06/17.

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО "СК Самара" удовлетворил частично: взыскал с ООО Научно-производственное объединение "Карбохим" в пользу ООО "СК Самара 674 530 руб. стоимости недопоставленного товара и 42 740 руб. 63 коп. процентов, а также 16 826 руб. государственной пошлины и 32 256 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное объединение "Карбохим" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: оснований для взыскания процентов не имеется, т.к. истец вопреки условиям договора не сообщил в письменном виде дату отгрузки товара, транспортные средства за товаром на склад ответчика не прибыли.

Решение в остальной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 368 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ООО Научно-производственное объединение "Карбохим" (поставщик) и ООО "СК Самара" (покупатель) заключили договор поставки от 26.04.2017 N 06/17, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его часть.

В спецификации от 26.04.2017 N 1 стороны согласовали наименование поставляемого товара (арзамит-раствор и арзамит-порошок) общей стоимостью 1 363 490 руб.; в спецификации N 2 от той же даты определена стоимость поставляемого товара (пластина полиизобутиленовая (ПСГ)) 1 067 900 руб. Срок оплаты товара в спецификациях согласован сторонами - 100 % предоплата, поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в мае 2017 года.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал на перечисление им на основании счетов на оплату от 26.04.2017 N 67 и N 68 денежных средств в размере 2 431 390 руб. (платежные поручения от 26.04.2017 N 198, от 3.05.2017 N 214 и от 12.05.2017 N 223). Ответчик отпустил согласованный сторонами договора товар в адрес покупателя на общую сумму 1 683 860 руб. (товарные накладные от 1.06.2017 N 64, от 22.06.2017 N 73 и N 74); часть перечисленных истцом денежных средств ответчиком возвращена. Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма долга составила 674 530 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от 8.08.2017 истца о погашении задолженности в сумме 713 530 руб. оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Кроме того, как следует из иска, товар истцом приобретался с целью дальнейшей реализации ООО "Виражстройинвест". Учитывая просрочку поставки товара ответчиком и, соответственно, просрочку поставки истцом ООО "Виражстройинвест" товара, последний начислил ООО "СК Самара" штрафные санкции в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде перечисленных истцом на счет ООО "Виражстройинвест" 150 000 руб. штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 301 - 310, 421, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара прошел, суд счел требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 674 530 руб. правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 740 руб. 63 коп. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за период с 1.06.2017 по 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего

Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар в сроки, определенные спецификацией, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 42 740 руб. 63 коп.

Аргументы ответчика судом отклонены, поскольку срок поставки товара сторонами согласован конкретным месяцем, иных сроков сторонами не устанавливалось, факт недопоставки товара представителем ответчика в ходе заседания признан, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ООО Научно-производственное объединение "Карбохим" о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.

Взыскание процентов по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, настаивая на снижении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

При расчете процентов истцом применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда. Обоснование применения иной ставки ответчик не привел.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "СК Самара" о взыскании убытков в виде оплаченного конечному приобретателю продукции штрафа за просрочку поставки товара судом отклонено.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика 674 530 руб. долга и 42 740 руб. 63 коп. процентов, 32 256 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, судебных расходов, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное утверждение несостоятельно и противоречит положениям пункта 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт недопоставки товара на спорную сумму подтвержден документально и ответчиком признан.

Ссылка на невыполнение истцом условий договора несостоятельна и противоречит имеющимся доказательствам (транспортные средства были направлены истцом, ответчиком осуществлена отгрузка части товара, что подтверждается товарными накладными).

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-38331/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Карбохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина