Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-22009/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22009/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-1626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колизей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-1626/18 по иску ООО "СК Модерн" к ООО "Колизей" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Розанов И.С. на осн. решения от 30.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Модерн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Колизей" о взыскании по договору от 02.08.2016 N ДПд 02/08-16 задолженности в размере 1 142 948 руб. 05 коп., неустойки в размере 52 046 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Колизей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Модерн" (субподрядчик, истец) и ООО "Колизей" (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 02.08.2016 N ДПд 02/08-16 на выполнение работ по облицовке помещений натуральным камнем по адресу: Б.Никитская ул.,д. 13/6, стр.1, д. 11/4, стр.1, 2; М. Кисловский пер., д. 12/8, стр.2; Ср.Кисловский пер., д.3, стр.1, 1а, 2, 3, 4.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 2 062 382,31 руб.

Пунктом 4.1.2 договора установлен порядок оплаты на основании КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен срок (20 рабочих дней) для подписания генподрядчиком акта о приемке работ и справки о стоимости работ либо направления мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 142 948 руб. 05 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актом о приемке выполненных работ от 10.01.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2017 N1.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 142 948 руб.

05 коп., неустойки в размере 52 046 руб. 11 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела (л.д. 49) подтверждается отправка истцом акта формы КС-2 и справки КС-3, ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в порядке п. 7.3 договора не заявил, в связи с чем работы на основании ст. 753 ГУ РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-1626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров