Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-5730/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А32-52158/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шустрик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-52158/2017

по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Шустрик"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шустрик" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 90 191,76 руб. и неустойки в сумме 10 557,74 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 15.11.2017, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 11.07.2016 по 15.11.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Шустрик" в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 28.03.2014 N 4600010320 в размере 90 191,76 руб., пеня 10 557,74 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Шустрик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои пояснения. Ответчик не согласен с расчетом задолженности и неустойки, полагает, что администрация неправомерно в одностороннем порядке увеличила размер арендной платы. Размер пени является завышенным.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шустрик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2014 N 4600010320, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:46:0101009:409 площадью 2697 кв.м., расположенный по адресу: г. Лабинск, ул. Турчанинова, 2, для размещения производственных строений и сооружений.

Согласно пункту 2.1 договора сумма ежегодной арендной платы составляет 22 823,72 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально путем перечисления авансового платежа не позднее 10 числа первого месяца квартала (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора размер ежегодной арендной платы может изменяться и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор, при условии надлежащего уведомления путем опубликования сведений в СМИ. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

В соответствии с п.4.1.1 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок без выставления счетов Арендодателем.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, срок действия договора определен до 28 марта 2063 года.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 15.11.2017 надлежащим образом исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 191,76 руб.

В адрес общества была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена 06.07.2017, о чем имеется отметка на первом листе претензии.

Неисполнение обязанности по уплате арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ООО "Шустрик" по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ул. Турчанинова, д. 2 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093112135926), согласно сведениям сайта "Почта России", раздел "отслеживание почтовых отправлений" судебная корреспонденция фактически получена адресатом.

При этом правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" от 28.04.2018 N 9.2.12.1-01.

Как указано в ответе предприятия связи, почтовое отправление поступило 12.12.2017 в отделение почтовой связи (ОПС) Лабинск 352506, в связи с тем, что данный адрес не входит в зону обслуживания данного ОПС, почтовое отправление дослано в ОПС Лабинск 352500. 14.12.2017 почтовое отправление поступило в ОПС Лабинск 352500, передано в доставку почтальону 15.12.2017 и вручено по доверенности N 19 от 12.05.2017 уполномоченному представителю Котелевской Е.В. Простое уведомление отправлено простым порядком.

Заявляя довод о неизвещении его о судебном процессе, ответчик данное уведомление не оспаривает, каких-либо доводов и доказательств в обоснование недостоверности сообщенной предприятием связи суду информации не приводит. Между тем, простое отрицание официально доведенной до суда информации ФГУП "Почта России" не соответствует требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика.

Именно этот адрес приведен и в апелляционной жалобе ответчика.

Копия решения суда первой инстанции также получена указанным представителем общества по тому же адресу. Корреспонденция, направленная апелляционным судом по юридическому адресу ответчика, тоже вручена обществу фактически и ее получение обеспечено представителем по доверенности.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенными предприятием связи Правил доставки почтовых отправлений разряда "судебное" апелляционный суд не усматривает.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции были приняты все меры к своевременному и надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был фактически извещен о процессе, в силу чего не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно у суда апелляционной инстанции нет оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковое заявление рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам, условия договоров аренды, заключенных после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации изменяются в силу закона с момента установления нормативными актами нового порядка и размера исчисления арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121).

Согласно пункту 3.6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 установлена ставка арендной платы в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости за земельные участки из земель населенных пунктов.

Произведенный истцом и представленный суду первой инстанции расчет за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 указанным правилам соответствует, произведен от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 449 125,07 руб. по ставке 2,5% с последовательным применением коэффициентов инфляции 2013 года в размере 5,5%, 2014 года в размере 5%, 2015 года в размере 5,5%, 2016 года в размере 6,4%.

В последующем в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 2 167 066,47 руб.

В виду чего за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 167 066,47 руб. по ставке 2,5% с последовательным применением коэффициента инфляции 2017 года в размере 4%.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным верно, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация неправомерно в одностороннем порядке увеличила размер арендной платы, подлежит отклонению, поскольку одностороннее увеличение арендной платы предусмотрено пунктом 2.3 договора, следует из нормативного характера платы за землю.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 90 191,76 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 по 15.11.2017 в размере 10 557,74 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 по 15.11.2017 правомерно удовлетворены в размере 10 557,74 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, оснований для самостоятельного снижения суммы пени суд не установил.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-52158/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шустрик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина