Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-3047/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-3474/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (ИНН 2465258870, ОГРН 1112468051552)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2018 года по делу N А33-3474/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (ИНН 2465258870, ОГРН 1112468051552, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" (ИНН 2461227744, ОГРН 1142468058402, далее - ответчик) о взыскании 801 068 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.08.2015 N 9.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2016 возбуждено производство по делу.

05.04.2016 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 133 936 рублей 46 копеек неустойки за период с 31.08.2015 по 23.12.2015, 1 014 511 рублей 76 копеек задолженности по оплате невозвращенных материалов по договору подряда от 21.08.2015 N 9.

Определением от 24.05.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" 173 237 рублей основного долга, в доход федерального бюджета 4 044 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" взыскано 18 809 рублей 40 копеек судебных расходов за проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция" взыскано 31 352 рубля судебных расходов за проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция" взыскано 8 648 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" взыскано 1 014 511 рублей 76 копеек основного долга, 133 936 рублей 46 копеек неустойки, а также 24 484 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований, с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" взыскано 956 401 рубль 82 копеек основного долга и неустойки, а также 24 484 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" в доход федерального бюджета взыскано 4 044 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" в доход федерального бюджета 14 977 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция" взыскано 31 352 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирьеврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПроектРеконструкция" взыскано 8 648 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при подтверждении им тяжелого имущественного положения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины вышеуказанные документы не приложены.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, тяжелое имущественное положение заявителя документально не подтверждено, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 9 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 42 листах, в том числе почтовый конверт от 17.05.2018.

Судья

Ю.В. Хабибулина