Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2820/17

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-5138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А.: Саблин Т.Е., представитель по доверенности б/н от 21.11.2017, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шульгина О.В., представитель по доверенности N 17-09/002 от 16.03.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении в части жалобы на действия конкурсного управляющего от 19.02.2018 по делу N А36-5138/2015 (судья Немцева О.А.),

по ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Созидание" (ИНН 4825041090, ОГРН 1054800255652) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гулаковым И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 указанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения мероприятий по реализации имущества должника, установленного ст. 139 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", в необоснованном расходовании денежных средств должника в части возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего, расходов на проживание, аренду офиса. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Созидание" Гулаков И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2018 был объявлен перерыв до 24.05.2018 (19.05.2018 и 20.05.2018 - выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Созидание" Гулаков И.А. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 только в части удовлетворения требований уполномоченного органа и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 ООО "Созидание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника) сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Киселев Ф.А., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 Киселев Ф.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Созидание".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Созидание" утвержден Гулаков И.А., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гулаковым И.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Созидание", выразившиеся в не включении в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об обращении с заявлениями об оспаривании сделок должника и о вынесенных по их результатам судебных актах; в необоснованном привлечении специалистов; в нарушении сроков представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов; в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего; в нарушении статьи 139 Закона о банкротстве в части подготовки предложения о порядке продажи имущества должника; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы указывает, в том числе на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части подготовки предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пп. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из смысла п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предложение о продаже имущества должника должно быть точным и определенным, содержащим следующие сведения, в том числе о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений, о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как усматривается из материалов дела, в повестку дня собрания кредиторов ООО "Созидание", состоявшегося 04.08.2016, конкурсным управляющим был включен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Кредиторы большинством голосов проголосовали против утверждения Предложения о продаже имущества ООО "Созидание" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

22.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Созидание" Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об утверждении Предложения о продаже имущества ООО "Созидание".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано в связи с несоответствием представленного Предложения о порядке реализации имущества должника требованиям Закона о банкротстве. При этом в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему неоднократно предлагалось привести представленное Предложение о порядке реализации имущества должника в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 05.04.2017, конкурсным управляющим вновь был включен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. Кредиторы проголосовали против утверждения предложения конкурсного управляющего.

17.07.2017 конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о продаже имущества должника.

Судебные заседания неоднократно откладывались, судом предлагалось привести представленное предложение в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 утверждено Предложение о продаже имущества ООО "Созидание" в редакции, отличной от редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог привести положение о продаже имущества должника в соответствие со ст. 139 Закона о банкротстве с 30.01.2017 по 30.11.2017, что подтверждается публикациями на сайте ЕФРСБ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании вышеуказанных действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, неразумными и не отвечающими интересам кредиторов, поскольку Предложение о порядке реализации имущества должника дважды не было утверждено собранием кредиторов из-за его несоответствия требованиям Закона о банкротстве, что привело к необходимости разрешения возникших разногласий в судебном порядке и, как следствие, к увеличению сроков реализации имущества и достижения целей конкурсного производства - расчетов с кредиторами.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование конкурсным управляющим Гулаковым И.А. денежных средств из конкурсной массы.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 19.09.2017 в процедуре банкротства им были понесены расходы, в том числе на оплату услуг транспорта в размере 41 815 руб. 53 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 4 400 руб., расходы на оплату аренды офиса в размере 200 000 руб., которые отнесены на погашение за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

По смыслу статей 20.3, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понесенные конкурсным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

При этом к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арбитражный управляющий Гулаков И.А., при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г.Липецк, действуя добросовестно и разумно, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в Московской области до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде за счет установленного вознаграждения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по существу спорные расходы (на оплату услуг транспорта в размере 41 815 руб. 53 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 4 400 руб.) связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства.

Между тем, отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Вышеуказанный вывод суда соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, а также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определениях от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2), N310-С17-17557 от 29.11.2017.

Таким образом, суд области правомерно не признал обоснованными и разумными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в части возмещения понесенных им транспортных расходов, расходов на проживание.

Кроме того, конкурсным управляющим документально не подтверждена обоснованность расходов на аренду офиса.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения мероприятий по реализации имущества должника, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, в необоснованном расходовании денежных средств должника в части возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего, расходов на проживание, аренду офиса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в части признания необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на аренду офиса, поскольку указанные расходы являются погашением текущей задолженности должника - ООО "Созидание", возникшей за аренду обществом офиса в период август-ноябрь 2015 (до утверждения конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В обоснование указанного довода конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции были представлены: копия договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014, согласно которому ИП Бегинина Р.В. (арендодатель) передает, а ООО "Созидание" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение N 1 площадью 222,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, д.22 "а", копии актов от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, копия заявления ИП Бегининой Р.В. от 28.01.2016 о погашении требований по текущим платежам, копия договора уступки прав (требований) от 21.03.2017, копия уведомления об уступке прав (требований) от 03.04.2017, копия выписки по л/счету.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

К таким мерам относится, в том числе контроль за расходованием денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, устранение обстоятельств, вследствие которых неправомерно уменьшается конкурсная масса.

Бесконтрольное со стороны конкурсного управляющего необоснованное списание денежных средств со счета должника в период исполнения именно этим лицом указанных обязанностей свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, поскольку в процедуре конкурсного производства лишь конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Гулаков И.А. не представил в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих факт реального использования должником данного помещения в указанный период, размещения сотрудников, техники и, как следствие, обоснованность понесенных в связи с этим расходов.

Учитывая, что только конкурсный управляющий мог распоряжаться имуществом ООО "Созидание", следует признать, что перечисление денежных средств должником Суховой Е.Э. входит в объем тех действий арбитражного управляющего, законность которых подлежит оценке, исходя из правомерности перечислений, произведенных за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в части расходов на аренду офиса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, что исключает какие-либо его права, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 9 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На дату обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего и совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий ФНС России являлась кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Созидание", в том числе в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, последующее обращение третьего лица с намерением третьего лица погасить задолженность по обязательным платежам не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу N А36-5138/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 по делу N А36-5138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Созидание" Гулакова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов