Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-5308/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А55-33199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Туркина К.К., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ушакова Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу N А55-33199/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 N 2988-р/652-109-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, ООО "ПСО "Казань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 N 2988-р/652-109-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ПСО "Казань" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину, поскольку Общество не является субъектом данного правонарушения.

По мнению Общества, ООО "ПСО "Казань" является генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство на указанном объекте капитального строительства, и не может выступать лицом, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований проектной документации, так как данные работы не осуществляло. Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте, является ООО "СК "Татдорстрой", ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем.

Постановление от 15.11.2017 N 2988-р/652-109-Ю вынесено уже по установленному длящемуся правонарушению за нарушение действующего законодательства о градостроительной деятельности РФ, а именно: нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

Министерством строительства Самарской области 27.04.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-58-2018 на объект: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Таким образом, на 27.04.2018 все нарушения, указанные в постановлении от 15.11.2017 N 2988-р/652-109-Ю, устранены в полном объеме, последствий не повлекли.

Вышеперечисленные доказательства не могли быть предъявлены в суд первой инстанции, так как на момент рассмотрения заявления (14.03.2018) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются исключительными, в связи с чем Общество просит применить п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, выслушав представителя административного органа, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2017 N 2988-р административный орган в период с 25.09.2017 по 20.10.2017 провел внеплановую выездную проверку на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; в соответствии с программой проведения проверок; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч.ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства - "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7.

В ходе проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 20.10.2017 N 07-652-10-17-328, в котором указано, что:

1.При производстве работ по устройству футбольного поля не выполнены работы по устройству железобетонных плит В25 (приступили сразу к грунтовому основанию), чем нарушены требования проектной документации: раздел 5, подраздел 7, книга 5.7.8, часть 2, том 5.7.8.2, 155.1/16-01-ТХ-8.2 Лист 1.

2.При производстве работ по устройству футбольного поля используется обогащенная песчаная гравийная смесь (ОПГС), в место песчаных грунтов с послойным уплотнением толщиной не более 30 см, коэфф. уплотнения 0,95-0,98, чем нарушены требования проектной документации: раздел 5, подраздел 7, книга 7.8, часть 2, том 5.7.8.2, 155.1/16-01-ТХ-8.2-ПЗ Лист 2.

3.При производстве работ по устройству футбольного поля используется Геотекстиль "Геотекс" 100 (по проекту Геотекстиль 150), чем нарушены требования проектной документации: раздел 5, подраздел 7, книга 5.7.8, часть 2, том 5.7.8.2, 155.1/16-01-ТХ-8.2-СО Лист1.

4.При производстве работ по устройству футбольного поля используется щебень фракции 5-10 (по проекту щебень фракции 3-10), чем нарушены требования проектной документации: раздел 5, подраздел 7, книга 5.7.8, часть 2, том 5.7.8.2, 155.1/16-01-ТХ-8.2-СОЛист1.

5.Места огневых работ не обеспечены средствами пожаротушения (огнетушителями или ящиками с песком, лопатой и ведром), чем нарушены требования проектной документации: раздел 6, книга 6, часть 1, 155.1/16-01-ПОС, лист 122.

6.Отсутствует открытая огороженная бетонная площадка (N 1) с размещением 3-х закрытых металлических бункеров вместимостью 8,0 м3 с предусмотренным раздельным (селективным) накоплением общестроительных отходов, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" (далее - "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара...") Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 101, лист 102, рис.3.8.1.

7.Отсутствует открытая огороженная бетонная площадка (N 1) с размещением 6 закрытых металлических контейнеров вместимостью 8,0 м3 с предусмотренным раздельным (селективным) накоплением общестроительных отходов, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16 -01, лист 101, лист 102, рис.3.8.1.

8. Отсутствуют пункты мойки колес автомобилей работающие по оборотному циклу с очистными сооружениями, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 101, лист 102, рис.3.8.1.

9.Отсутствуют 3 шламоприемных кювета (закрытая площадка (N 2)), для накапливания осадка (нефтешламы и песчано-глинистый осадок), образующиеся при очистке моечного стока, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 73, лист 102, рис.3.8.1.

10.Отсутствует закрытая площадка (N 3), представляющая собой земляной отстойник с глиняным экраном для накапливания осадка (нефтешламы и песчано-глинистый осадок), образующиеся при отстаивании поверхностного стока, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/1601, лист 101, лист 102, рис.3.8.1.

11.Отсутствует закрытая площадка (N 4), на которой размещены специальные металлические контейнеры с запирающейся крышкой для отработанных ртутьсодержащих ламп, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 101, лист 102, рис.3.8.1.

12. Отсутствует открытая огороженная бетонная площадка (Площадка 5) площадь - 5 м2 с закрытыми металлическими контейнерами для временного накопления мусора от строительных рабочих, чем нарушены требования проектной документации ""Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 101, лист 102, рис.3.8.1.

13. Для оказания первой медицинской помощи на строительной площадке отсутствуют медпункты в количестве 3-х шт., размещенные и отвечающие требованиям проекта, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 73, лист 102, рис.3.8.1.

14.Отсутствует закрытая площадка (Площадка 6) в медпункте, на которой предусмотрено размещение металлического контейнера для медицинских отходов, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 101, лист 102, рис.3.8.1.

15. Отсутствует закрытая площадка (Площадка 7) общей занимаемой площадью - 130 м2, на которой предусмотрено размещение баков передвижных туалетных кабин контейнерного типа, в которых накапливаются жидкие бытовые отходы (фекальные стоки), с последующим их вывозом, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 101, лист 102, рис.3.8.1.

16. На территории строительной площадки не установлены биотуалеты (62 шт.) - передвижные туалетные кабины контейнерного типа в соответствии с требованиями проектной документации, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 73.

17. Не представлен договор со специализированной организацией на вывоз образующихся в биотуалете отходов, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 73.

18. Не представлен договор со специализированной организацией на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на полигон, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Книга 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Шифр 155.1/16-01, лист 43.

19. Не представлены результаты геотехнического мониторинга - комплекса работ, основанных на натурных наблюдениях за поведением конструкций вновь возводимого сооружения, его основания, в том числе грунтового массива, окружающего (вмещающего) сооружение, и конструкций сооружений окружающей застройки, чем нарушены требования проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара..." Том 12, Книга 12.5, Раздел 12 "Геотехнический мониторинг" Шифр 65/ТЕР-2013.

20. Не предоставлена проектная документация на автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

21. В коридоре D1.117 возле помещения D1.093 в запотолочном пространстве установлен спринклерный ороситель на расстоянии от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) более 0.30 м, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п. 5.2.12.

22. В коридоре D 1.117 возле помещения D 1.093 спринклерные оросители в запотолочном пространстве установлены на расстоянии между оросителями 4.48 м, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п. 5.1.12, п. 5.1.4.

23. В коридоре возле помещения D1.096 спринклерные оросители в запотолочном пространстве установлены на расстояние между спринклерными оросителями и стенами (перегородками) 2.1 м, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16- ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п. 5.2.22, п. 5.1.4.

24. В коридоре возле помещения D 1.112 под вентиляционными коробами с шириной свыше 0.75 м (от 1.04 м до 1.30 м), дополнительно под этими коробами не установлены спринклерные оросители, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п. 5.2.15.

25. В коридоре у помещения D 1.117 нарушены эпюры орошения установленных за потолочное пространство оросителей, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП5.13130 п.,п. 5.1.12.

26. В коридоре напротив помещения D 1.097 нарушены эпюры орошения установленных за потолочное пространство оросителей, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п., п. 5.1.12.

27. В коридоре у помещения D1.099 нарушены эпюры орошения установленных за потолочное пространство оросителей, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п., п. 5.1.12.

28. В коридоре у помещения D 1.141.2 нарушены эпюры орошения установленных за потолочное пространство оросителей, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п., п. 5.1.12.

29. В коридоре возле помещения D 1.098 спринклерные оросители установлены на расстояние между спринклерными оросителями и стенами (перегородками) 2.1 м., чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п. 5.2.22, п. 5.1.4.

30. В помещении D 1.086 нарушены эпюры орошения установленных за потолочное пространство оросителей, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п., п. 5.1.12.

31. В помещении D 1.093 нарушены эпюры орошения установленных за потолочное пространство оросителей, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п., п. 5.1.12.

32. В помещении D 1.112 расстояние от держателя до последнего оросителя на распределительном трубопроводе для труб номинального диаметра DN 25 выполнено 1.5 м., чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п., п. 5.7.30.

33. В помещении D1.112 спринклерные оросители установлены в запотолочном пространстве на расстоянии между оросителями 6.80 м., чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п. 5.1.12, п. 5.1.4.

34. В помещении D1.112 спринклерные оросители установлены на расстояние между спринклерными оросителями и стенами (перегородками) 2.3 м., чем Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п. 5.2.22, п. 5.1.4.

35. В помещении D 1.104 спринклерные оросители установлены на расстояние между спринклерными оросителями и стенами (перегородками) более 2 м (фактически 2.6 м), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 п. 5.2.22, п. 5.1.4.

36. Входные тамбуры в помещении D1.104 не оборудованы спринклерными оросителями, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ СП 5.13130 приложение А п. А.4 и А.5.

37. Помещение Dl.142.3 не оборудовано системами автоматического пожаротушения, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2; ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130 приложение А п. А.4 и А.5.

38. В коридоре полуторного этажа сектора D в запотолочном пространстве установлен спринклерный ороситель на расстоянии от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) более 0.30 м (фактически 0.36 м), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130 п. 5.2.12.

39. В помещении D А.016 (полуторный этаж секции D) в запотолочном пространстве спринклерные оросители установлены на расстояние между спринклерными оросителями и стенами (перегородками) более 2 м (фактически 2.1 м), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130 п. 5.2.22, п. 5.1.4.

40. В помещении D А.030 (полуторный этаж) расстояние от держателя до последнего оросителя, установленного в запотолочном пространстве, на распределительном трубопроводе для труб номинального диаметра DN 25 выполнено 1.5 м, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130 п., п. 5.7.30;

41. В коридорах на путях эвакуации сектора D размещено отопительное оборудование (радиаторы), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, нарушены требования проектной документации 155.1/16-01 -МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 50 и лист 52, ст. ст. 6, 53, 89 Закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п. 4.3.3.

42. В коридорах на путях эвакуации сектора А размещено отопительное оборудование (радиаторы), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 50 и лист 52, ст. ст. 6, 53, 89 Закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п. 4.3.3.

43. Ширина коридора А 1.105 с учетом 2-х стороннего открывания дверей менее 1.2 м (фактически 1.19 м) (фактически ширина коридора - 2.14 м, ширина двери - 0.95 м), чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 50 и лист 52, ст. ст. 6, 53, 89 Закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п.7.1.14.

44.Обработка (облицовка) транзитных вентвоздуховодов огнезащитными материалами выполнена с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а также имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (сектор А 1 этаж помещение А 1.112), чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, нарушены требования проектной документации 155.1/16 -01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п.п. 6.13; 6.17; 6.19; 6.20; 6.21; 7.11 б.

45. Места сопряжения воздуховода со строительными конструкциями, при обустройстве проходов через строительные конструкции, выполнены с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а именно в местах прохода огнезащитное покрытие выполненное из матов не имеет разрывов, (сектор А 1 этаж помещение А 1.112), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п. 6.13. ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ.

46. Обработка (облицовка) крепления (подвесов) воздуховода к строительным конструкциям выполнена с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а именно отрезки мата не сшиваются между собой оцинкованной проволокой, а также имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (сектор А 1 этаж помещение А 1.112), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п.п. 6.13; 6.17; 6.19; 6.20; 6.21; 7.11 б, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ.

47. Обработка (облицовка) транзитных вентвоздуховодов огнезащитными материалами выполнена с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а также имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (сектор А 1 этаж помещение А 1.118), чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, нарушены требования проектной документации 155.1/16- 01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п.п. 6.13; 6.17; 6.19; 6.20; 6.21; 7.11 б.

48. Места сопряжения воздуховода со строительными конструкциями, при обустройстве проходов через строительные конструкции, выполнены с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а именно в местах прохода огнезащитное покрытие выполненное из матов не имеет разрывов, (сектор А 1 этаж помещение А 1.118), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п. 6.13., ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ.

49. Обработка (облицовка) крепления (подвесов) воздуховода к строительным конструкциям выполнена с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а именно отрезки мата не сшиваются между собой оцинкованной проволокой, а также имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (сектор А 1 этаж помещение А 1.118), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п.п. 6.13; 6.17; 6.19; 6.20; 6.21; 7.11 б, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ.

50. Обработка (облицовка) транзитных вентвоздуховодов огнезащитными материалами выполнена с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а также имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (сектор А 1 этаж помещение коридора А 1.275), чем нарушения требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п.п. 6.13; 6.17; 6.19; 6.20; 6.21; 7.11 б.

51. Места сопряжения воздуховода со строительными конструкциями, при обустройстве проходов через строительные конструкции, выполнены с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а именно в местах прохода огнезащитное покрытие выполненное из матов не имеет разрывов, (сектор А 1 этаж помещение коридора А 1.275), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п. 6.13., ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ.

52. Обработка (облицовка) крепления (подвесов) воздуховода к строительным конструкциям выполнена с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а именно отрезки мата не сшиваются между собой оцинкованной проволокой, а также имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (сектор А 1 этаж помещение коридора А 1.275), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п.п. 6.13; 6.17; 6.19; 6.20; 6.21; 7.11 б, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ.

53. В помещении коридора А 1.275 в запотолочном пространстве спринклерные оросители установлены на расстояние между спринклерными оросителями и стенами (перегородками) более 2 м. (фактически 2.4 м.), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130 п. 5.2.22, п. 5.1.4.

54. В помещении коридора А 1.275 нарушены эпюры орошения установленных за потолочное пространство оросителей, чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, ст. ст. 6, 51, 61, 83 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130 п., п. 5.1.12.

55. Ширина коридора А 1.275 с учетом 1-но стороннего открывания дверей менее 1 м (фактически 0.63 м) (фактически ширина коридора -1.06 м, ширина двери - 0.85 м.), чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 50 и лист 52, ст. ст. 6, 53, 89 Закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 п.7.1.14.

56. Обработка (облицовка) транзитных вентвоздуховодов огнезащитными материалами выполнена с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а также имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (сектор А 1 этаж помещение А 1.131), чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, нарушены требования проектной документации 155.1/16 - 01 -МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п.п. 6.13; 6.17; 6.19; 6.20; 6.21; 7.11 б.

57. Места сопряжения воздуховода со строительными конструкциями, при обустройстве проходов через строительные конструкции, выполнены с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а именно в местах прохода огнезащитное покрытие выполненное из матов не имеет разрывов, (сектор А 1 этаж помещение А 1.131), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п. 6.13., ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ.

58. Обработка (облицовка) крепления (подвесов) воздуховода к строительным конструкциям выполнена с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а именно отрезки мата не сшиваются между собой оцинкованной проволокой, а также имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (сектор А 1 этаж помещение А 1.131), чем нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, ст. ст. 6, 56, 58, 85 Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 п.п. 6.13; 6.17; 6.19; 6.20; 6.21; 7.11 б, ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ.

59. Ширина коридора А 1.135 с учетом 1 -но стороннего открывания дверей менее 1 м (фактически 0.98 м) (фактически ширина коридора - 1.43 м, ширина двери - 0.90 м), чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 и ч. 7 ст. 53 ГрК РФ, нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 50 и лист 52.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО "ПСО "Казань" 01.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 2988-р/652-109-Ю.

Заместителем руководителя Средне-Поволжское управление Ростехнадзора 15.11.2017 вынесено постановление N 2988-р/652-109-Ю по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 3 ст.52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 28-08-01 от 28.08.2014 государственный заказчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт - Инжиниринг) поручает, а подрядчик (ООО "ПСО "Казань") принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Согласно вышеназванному государственному контракту ООО "ПСО "Казань" вправе привлекать субподрядчиков.

По договору подряда N 208/14-06 от 04.09.2014 и согласно соглашению о замене стороны от 30.12.2015 выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее - ООО "СК "Татдорстрой").

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что генподрядчик (ООО ПСО "Казань") поручает, а подрядчик (ООО "СК "Татдорстрой") принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ним работ на объекте "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, проектно-сметной, рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 указанного договора подряда ООО "СК "Татдорстрой" обязано выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной, рабочей документацией, с качеством и требованиями строительных норм и правил, правовых и нормативных актов и сдать выполненные работы генподрядчику.

Таким образом, заявитель является генподрядчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

осуществление строительного контроля;

выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу требований Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с ООО "ПСО "Казань", Общество отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями. В свою очередь, субподрядчики несут гражданско-правовую ответственность по договору подряда перед ООО "ПСО "Казань".

Доводы Общества о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе заключение с ООО "СК "Татдорстрой" договора подряда от 04.09.2014 N 208/14-06 и соглашения о замене стороны от 30.12.2015 не исключает ответственности ООО "ПСО "Казань" как генерального подрядчика строительства данного объекта.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов с участием тех же сторон, в частности, о делам N N А55-2266/2017, А55-24609/2017, А55-24610/2017, А55-24608/2017, А55-24607/2017.

Учитывая, что ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта на основании договора (государственный контракт от 28.08.2014 N 28-08-01) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП " Спорт-Инжиниринг", оно является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При изложенных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работ.

С учетом изложенного ООО "ПСО "Казань" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административный орган правильно определил субъекта административной ответственности.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ПСО "Казань" в его совершении, выразившегося в нарушении обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области строительного контроля, полностью подтверждены имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе актом проверки от 20.10.2017 N 07-652-10-17-328, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017, выписками из проектной документации.

Доказательств соблюдения требований, нарушение которых вменяется Обществу, им не представлено.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

В рассматриваемом случае не имеется никаких сомнений в виновности Общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права Общества, предусмотренные, в частности, ст.ст. 25.1, 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были.

По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на Общество в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 190 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы заявителя о возможности назначения наказания менее минимального размера административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, однако только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем судом установлено, что постановлением от 11.01.2017 N 2086-Р/745-123-Ю административный орган назначил ООО "ПСО "Казань" административное наказание за совершение однородного административного правонарушения по результатам предыдущей проверки по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2017 по делу N А55-2266/2017, вступившим в законную силу 10.08.2017, данное постановление признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления о признании его незаконным Обществу отказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

На момент совершения заявителем нового правонарушения не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и объем допущенных нарушений, повторность совершения однородного правонарушения, за которое Общество ранее привлекалось к ответственности, поэтому оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в области градостроительной деятельности. Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие такой угрозы в результате допущенных заявителем нарушений проектной документации, требований ГрК РФ при ведении строительства вышеозначенного объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем Общество не может быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что в настоящее время Министерством строительства Самарской области 27.04.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-58-2018 на объект: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая", в связи с чем на 27.04.2018 все нарушения, указанные в постановлении от 15.11.2017 N 2988-р/652-109-Ю, устранены в полном объеме, последствий не повлекли, подлежит отклонению.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2017 указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано. Кроме того, нарушения, указанные в постановлении от 15.11.2017, были допущены Обществом и подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу N А55-33199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

К.К. Туркин В.Е. Кувшинов