Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6445/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

дело N А55-2296/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу N А55-2296/2018 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "АЛМЕТ" (ОГРН 1026300536305, ИНН 6311041160) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесстрой" (ОГРН 1126316005738, ИНН 6316176410) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЛМЕТ" (далее - истец, ЗАО "АЛМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионбизнесстрой") о взыскании 182 000 руб. расходов на оплату работ третьему лицу и 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о некачественно выполненных работах является необоснованным. Суд положил в основу решения выводы, указанные в техническом заключении ООО " Архитектурно-конструкторское бюро", в котором имеются выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам проведенных работ.

Суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в качестве убытков, понесенных истцом по факту заключения договора подряда от 21.11. 2017 с ИП Качковым Д.В. на общую сумму 182 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО "АЛМЕТ" (заказчик) и ООО "РегионБизнесСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N б\н от 25.10.2016.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных и иных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Самара, пос. Козелки, производственная база.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ выполняемых подрядчиком, сроки их выполнения, а также прочие необходимые условия определяются путем составления дополнительных соглашений и /или приложений к настоящему договору. Объемы выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяются на основании подписываемых сторонами смет, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 локально - ресурсный сметный расчет, стороны определили выполнение работ по устройству канализации наружной с устройством колодцев и оттоком сточных вод на общую сумму 208 000 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.11.2016.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 13252334 от 16.11.2016, N 13251819 от 26.10.2016.

Согласно пункту 9.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы и оборудование устанавливается два года с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал. что после сдачи приемки работ, в течение гарантийного срока, им были выявлены следующие недостатки: труба переливная от колодца уложена с контур уклоном, что препятствует сливу воды из колодца; также было выявлено, что труба, выходящая из колодца, не состыкована с основной канализационной трассой.

Истец письмом исх. N 1541 от 27.09.2017 уведомил ответчика о выявленных недостатках выполненных работ в период гарантийного срока, просил направить своего полномочного представителя для участия в составление акта о выявленных дефектах в срок-до 04.10.2017.

Письмо было получено ответчиком 03.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручение и отчетом об отслеживание отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", однако представитель ответчика для составления акта в указанный срок не явился.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных дефектах, заказчик составляет такой акт в одностороннем порядке и направляет его подрядчику с указанием сроков устранения дефектов.

04.10.2017 комиссия, из полномочных работников истца с участием представителя экспертной организации, провела обследование результата выполненных работ: В результате чего было выявлено, что участок трубы, выходящей из колодца не состыкован с основной трассой. Было принято решение о замене всего участка трубопровода. Дефекты в выполненных работах подтверждены актом о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок N 1 от 04.10.2017 и Техническим заключением по результатам строительно-технической экспертизы, выполненным ООО "Архитектурно-конструкторским бюро".

Письмом исх. N 1711 от 26.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование об устранении дефектов в срок до 03.11.2017. В назначенный срок требование истца выполнено не было.

Истец был вынужден устранить выявленные дефекты за свой счет. Для выполнения работ был заключен договор подряда N б/н от 21.11.2017 с ИП Качков Д.В.

В результате неисполнения подрядчиком договорных обязательств и необходимости привлечения третьего лица к исправлению недостатков работы заказчику были причинены убытки в виде: расходов на оплату работ третьему лицу в размере 182 000 руб., что подтверждено договором подряда от 21.11.2017, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 12.10.2017 и договором N 4/10/17 от 04.10.2017.

Истец 29.11.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. N 1950 об отказе от договора и возмещения убытков. Претензия была получена ответчиком 11.12.2017 и оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженного в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 8.1. договора, если подрядчик не приступает к устранению недостатков или не устранил их в указанные сроки, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков с отнесением расходов на подрядчика.

В подтверждение факта несения истцом убытков, в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ ответчиком, истцом предоставлены договор подряда от 21.11.2017 с ИП Качковым Д.В., акт о приемке выполненных работ от 31.11.2017 по договору подряда от 21.11.2017 на общую сумму 182 000 руб.

Ответчик возражений на заявленное требование, а также доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ) либо доказательств устранения недостатков результата работ не представил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно выполненными работами, недостатки которых, были выявлены в период гарантийного срока, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере 25 000 руб. на услуги эксперта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 04.10.2017 N 4-10/17 и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на услуги эксперта и не представил доказательств их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу N А55-2296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина