Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5786/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-65386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-65386/2017

по иску ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

к ООО "Теплоспецмонтаж" (ОГРН 1086670008193, ИНН 6670205090)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Теплоспецмонтаж"

к ООО "Профтехстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - истец, ООО "Профтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Теплоспецмонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда от 18.08.2014 N ПС-36/сп-14 в размере 8 000 000 руб.

Определением суда от 29.12.2017 совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Теплоспецмонтаж" к ООО "Профтехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 713 руб. 02 коп.

Решением суда от 13.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 760 108 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 610 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 4 239 891 руб. 04 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком частично выполнены работы по договору подряда на сумму 4 239 891 руб. 04 коп., поскольку факт получения истцом приемо-сдаточной документации (акты, справки) от ответчика и непредставления им мотивированных возражений не подтверждены материалами дела. Указывает на нарушение со стороны ответчика порядка приемки работ в части передачи исполнительной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 4 239 891 руб. 04 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профтехстрой" (заказчик) и ООО "Теплоспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2014 N ПС-36/сп-14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству сети теплоснабжения с восстановлением благоустройства на объекте: "Жилая застройка по улице 3-го Интернационала 1а (проектируемая улица Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1 этап строительства" в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с требованиями настоящего договора, и оплатить их стоимость.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится в соответствии с п. 4.2 - 4.6, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что аванс в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется заказчиком в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется за вычетом сумм гарантийного удержания ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за конкретный период на основании надлежаще оформленного и выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с даты их подписания и получения заказчиком оригинала счета-фактуры (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с оформлением актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Во исполнение п. 4.2.1 ООО "Профтехстрой" перечислило ООО "Теплоспецмонтаж" аванс в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2014 N 3585.

Письмом N 009/17 от 12.05.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора по п. 8.2.2 договора.

Определением от 20.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) в отношении ООО "Профтехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 18.05.2017 по делу N А60-33556/2016 ООО "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО "Профтехстрой" к ООО "Теплоспецмонтаж" в размере 8 000 000 руб. Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ по договору, конкурсным управляющим не выявлено, последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8 000 000 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 4 239 891 руб. 04 коп., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 760 108 руб. 96 коп., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму, как и не доказан факт ее возвращения истцу.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 3 760 108 руб. 96 коп. и в части оставления встречного иска без рассмотрения истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Профтехстрой" перечислило ООО "Теплоспецмонтаж" аванс по спорному договору в сумме 8 000 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2014 N 3585.

Из содержания жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 239 891 руб. 04 коп. в связи с доказанностью факта выполнения ответчиком в рамках спорного договора работ на указанную сумму.

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 7 спорного договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомляет заказчика о готовности выполненных за отчетный период работ к сдаче и предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы: акты скрытых работ, исполнительные съемки, схемы, сертификаты, паспорта на использованные материалы и оборудование, Журнал производства работ и т.д.

В случае не предоставления подрядчиком одновременно с КС-2 и КС-3 указанной в настоящем пункте документации в полном объеме, заказчик вправе отказаться от подписания акта КС-2, отказ в этом случае будет считаться обоснованным.

В силу п. 7.2 договора заказчик в течение 9 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением полного пакета исполнительной документации, обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ. В случае возникновения каких-либо разногласий о качестве и объеме выполненных работ, заказчик обязан в тот же срок дать мотивированный отказ в подписании акта.

В доказательство выполнения спорных работ ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2. Вышеназванный акт не подписан со стороны истца.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о готовности работ к приемке путем вручения представителю истца соответствующих акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за ноябрь 2015 года на сумму 4 239 891 руб. 04 коп. В подтверждение данному обстоятельству ответчиком в материалы дела представлено письмо от 08.12.2015 N 045/15, на котором стоит отметка о получении актов 08.12.2015.

Довод жалобы о том, что документы получены неустановленным лицом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в письме от 08.12.2015 N 045/15, не является работником истца. Заявление о фальсификации письма истцом в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено, что относится к процессуальным рискам истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 04.05.2016 N 010/16 о повторном направлении вышеуказанных документов, на котором стоит отметка о принятии 11.05.2016 вх. N 156.

Между тем, истец не представил доказательств того, что после получения от ответчика уведомления о приемке работ (акта формы КС-2, справки формы КС-3) в срок, установленный п. 7.2 договора, им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен мотивированный отказ от подписания акта с уведомлением подрядчика.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка передачи исполнительной документации не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Непредоставление подрядчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Из материалов дела следует, что письмом N 050/15 от 22.12.2015 ответчик передал представителю истца исполнительную документацию по объекту "Жилая застройка по улице 3-го Интернационала 1а (проектируемая улица Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.", а именно: заключение УЗК, исполнительная схема, схема сварных соединений, паспорта качества, сертификаты на материалы.

Ответчиком в материалы дела представлены акты скрытых работ с 27 по 29 сентября 2015 года. Указанные акты подписаны, в том числе директором истца. Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ, содержащий сведения о выполнении работ, разрешение на производство земляных работ при строительстве на спорном объекте, выданное подрядчику.

Доказательств невозможности использования результата работ истцом в связи с неполным объемом переданной документации в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Истец вправе заявить в самостоятельном порядке требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ и соответствия выполненных работ актам истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа истца от принятия выполненных ответчиком работ необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 4 239 891 руб. 04 коп., что является основанием для их оплаты в силу ст. 711 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требования о возврате аванса в указанной сумме отказано правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-65386/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова