Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-7772/17

г. Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А08-6810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Леденева Александра Ивановича: Черноусов А.А., представитель по доверенности N 77 АВ 6552298 от 08.05.2018,

от Кулагина Виктора Алексеевича: Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности N 31 АБ 0858746 от 21.07.2017,

от временного управляющего ООО "Стройтех" Чабанова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 12.04.2018 по делу N А08-6810/2017 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению Леденева Александра Ивановича о включении требований в сумме 19 368 960 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтех" (ИНН 3128051614, ОГРН 1053109261897),

УСТАНОВИЛ:

Леденев Александр Иванович (далее - Леденев А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", должник) задолженности в сумме 19 368 960 руб., в том числе: 12 105 600 руб. - основной долг, 7 263 360 руб. - проценты за период с 24.07.2013 по 24.07.2016, 60 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 в удовлетворении требований Леденева А.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Леденев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Леденева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кулагина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Леденева А.И. и Кулагина В.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Леденев И.Н. по договору беспроцентного займа N 90 от 23.07.2012 передал ООО "Стройтех" в заем денежные средства в размере 19 000 000 руб. на срок до 30.07.2013.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены.

Согласно п. 3.3. договора займа в случае неисполнения заемщиком возврата денежных средств в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых.

Впоследствии 06.04.2015 Леденев И.Н. по договору цессии уступил своему сыну Леденеву А.И. право требования от ООО "Стройтех" возврата задолженности по договору займа N 90 от 23.07.2012, по которому остаток долга на момент уступки права требования составлял 12 105 600 руб.

О состоявшейся уступке права требования 06.04.2015 ответчик был уведомлен.

В подтверждение своих требований о наличии у должника задолженности в указанном размере Леденев А.И. представил вступившее в законную силу заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.06.2017 по делу N 2-2266/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 в отношении ООО "Стройтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чабанов В.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника непогашенной задолженности, Леденев А.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Леденевым А.И. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Леденев А.И. сослался на сумму задолженности по договору беспроцентного займа N 90 от 23.07.2012, подтвержденную вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.06.2017 по делу N 2-2266/2017.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора займа N 90 от 23.07.2012 Леденев Иван Николаевич являлся одним из участников ООО "Стройтех" с долей участия в размере 40% уставного капитала общества.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае из пояснений представителей заявителя и конкурсного кредитора следует, что вышеназванный договор займа был заключен в связи с недостаточностью средств у общества для приобретения недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-939/2015 от 02.05.2017 установлено, что 01.03.2012 между ООО "Стройтех" (принципал) и ИП Бучневым Робертом Георгиевичем (агент) был заключен агентский договор на приобретение имущества, согласно п.1.1. которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением принципалом имущества, определенного в приложении N 1 к договору. 23.07.2012 ООО "Стройтех" перечислило ИП Бучневу Р.Г. 19 000 000 руб. на основании платежных поручений N 456 и N 458.

Поскольку Леденев И.Н. являлся участником ООО "Стройтех", принимая во внимание цель заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме беспроцентного займа ввиду недостаточности денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Между тем, предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства целесообразности и необходимости избрания участником должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие доказательств принятия кредитором в течение длительного времени мер по взысканию долга.

Так, с 30.07.2013 (срок, до которого был предоставлен займ) денежные средства у должника ни Леденевым И.Н., ни Леденевым А.И. не истребовались, претензии или требования по возврату указанных денежных средств в адрес должника не направлялись. Требования заявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (06.10.2017).

При этом представленные в материалы дела расходные кассовые ордера за 2013-2014 г.г. в качестве доказательств частичного погашения должником задолженности впоследствии были исключены Леденевым А.И. из числа доказательств (протокол судебного заседания от 20.03.2018, т.2, л.д. 147-148).

Кроме того, из пояснений временного управляющего ООО "Стройтех" Чабанова В.А. следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройтех" за 2013 год в строке "Заемные средства" по состоянию на 31.12.2012 значится лишь сумма 10 300 000 руб.

Таким образом, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договорам займа, участники сделки имели намерение искусственно увеличить кредиторскую задолженность в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, то есть действовали в нарушение правил ст. 10 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Леденевым И.Н. должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтех".

При этом, как верно отмечено судом, предъявление настоящих требований Леденевым А.И., который приобрел право требования к ООО "Стройтех" у своего отца Леденева И.Н. по договору уступки прав требования от 06.04.2015, не изменяет природу самого требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа отвечало экономическим интересам сторон сделки, исходя из осуществляемой ими деятельности, в связи с чем правовые основания для вывода о докапитализации по займу у суда отсутствовали, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 по делу N А08-6810/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 по делу N А08-6810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова