Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-8399/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-25075/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Форест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2018 года

об отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы

по делу N А50-25075/2017

по иску ООО "Форест" (ОГРН 1055907345295, ИНН 5948027732)

к индивидуальному предпринимателю Кольцову Станиславу Валентиновичу (ОГРНИП 304590318700039, ИНН 590300913563) С.Т.О. "Автоклуб "Класс-элит"

третье лицо: ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8399/2018(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу N А50-25075/2017 от 15 мая 2018 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 мая 2018 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в назначении дополнительной экспертизы не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в назначении дополнительной экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года об отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы содержится на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года, фактический возврат апелляционной жалобы производиться не будет.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Форест".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина