Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14688/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-14688/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-238800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ г.Москвы и ТУ Росимущества в городе Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г.

по делу N А40-238800/15 (155-1782), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ТСЖ "Народная 12"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица - ГУ МЧС России по городу Москве, ТУ Росимущества в городе Москве,

Управление Росреестра по Москве,

о признании права общей долевой собственности на помещения площадью 62,9 кв.м. и 187,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 12

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Т.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

Ломскова Л.Л. по доверенности от 07.11.2017 г.;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц: ГУ МЧС России по городу Москве - Исабеков Ф.А. по доверенности от 22.01.2018 г.; ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве -

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Народная 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 12 на нежилые подвальные помещения площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006020:4229, и 187,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006020:4231, по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 12, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГУ МЧС России по городу Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ТУ Росимущества в городе Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по городу Москве доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП от 06.12.2016, право собственности на помещения площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006020:4229, и 187,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006020:4231, по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 12 зарегистрировано за городом Москвой.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 77 АГ N 453152 от 25.05.2006, серии 77 АК N 540081 от 06.10.2009 основанием регистрации права на помещения площадью 62,9 кв.м. и 187,6 кв.м является выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.12.2005 и от 08.08.2009, соответственно, а также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Постановление Московской городской думы от 20.05.1998 N 47.

Представленные Управлением Росреестра по Москве по запросу суда материалы регистрационных дел также не содержат иных документов, представленных в качестве основания возникновения, права собственности города Москвы на указанные помещения.

В соответствии с документами БТИ, помещения поставлены на кадастровый учет за номерами 77:01:0006020:4231, 77:01:0006020:4229 и имеют следующий состав: помещение площадью 187,6 кв.м. - подвал, пом. I, комн. 1-6; пом. II, комн. 1-10; помещение площадью 62,9 кв.м. - подвал, пом. VI, комн. 1-5.

Истец полагает, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в многоквартирном доме по указанному ранее адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам дома на праве общей долевой собственности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно указал, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 12.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Материалами дела подтверждено, что приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 12 произошла в мае 2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 342857 от 05.07.2002 г.

Суд истребовал у ГБУ МосгорБТИ технический паспорт, поэтажный план и экспликация от 03.08.2016 в отношении спорных помещений, согласно которым жилой дом 1900 года постройки состоит из 4 этажей и подвала, входящие в состав спорных помещений комнаты имеют следующие характеристики: пом. I, комн. 1 - склад, комн. 2 - склад, комн. 4 - склад, 5 - уборная, 6 - тамбур; пом. II, комн. 1 - помещение производственное, комн. 1а - помещение подсобное, комн. 2 - тамбур, комн. 3 - помещение производственное, комн. 4 - помещение производственное, комн. 5 - умывальная, комн. 6 - уборная, комн. 7 - уборная, комн. 8 - помещение специальное, комн. 9 - помещение специальное; пом. VI, комн. 1 - кабинет, комн. 2 - кабинет, комн. 3 - кабинет, комн. 4 - коридор, комн. 5 - уборная. Также указано, что помещения переоборудованы без разрешения. Тип помещений - нежилое.

На дату обследования 26.11.2013 характеристики комнат те же, тип помещений: пом. I - складское назначение, пом. II - спец. назначение, пом. VI - учрежденческие.

В материалах регистрационных дел содержатся экспликации помещений в соответствии, с которыми на 10.09.1996 пом. I подвала состоит из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6 с теми же характеристиками и отнесено к тому же типу, комната 3 - склад; на 18.11.1998 пом. II подвала состоит из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 с теми же характеристиками и отнесено к тому же типу, общая площадь 187,6 кв.м.; на 26.10.2005 г. пом. VI подвала состоит из комнат 1, 2, 3, 4, 5 с теми же характеристиками и отнесено к тому же типу.

Из представленных в дело ответов от ГУП "МосжилНИИпроект" и от Жилищной инспекции по ЦАО исх. N МЖИ-04-6529/16 от 15.09.2016 г., следует, об отсутствии технической и разрешительной документации на все перепланировки, переоборудования, реконструкции, капитальные ремонты, произведенные в спорных помещениях подвала. При этом, инспекция приступила к функциям по выдаче разрешений о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещений и актов о завершенном переустройстве с 01.03.2005 г.

Также в материалах дела имеется план подвала без даты, на котором спорное помещение I обозначено как "сараи" и имеет отличную от указанной в документах БТИ конфигурацию.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Из ответа Сокольнического ТБТИ исх. N 3942 от 04.08.2016 г. данных об оборудовании объектов ГО архив БТИ не содержит.

Согласно ответу ТУ Росимущества в городе Москве, исх. N И22-07/12586 от 29.06.2017, сведения об объектах ГО инв. N 05366-77, N 05367-77 в реестре федерального имущества отсутствуют.

В материалах регистрационных дел отсутствуют сведения о том, что спорные помещения являлись на момент регистрации права собственности города Москвы объектами ГО.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.09.2017 г. N 39, выполненного ООО "Агентство судебных экспертов", экспертом Синицким А.В. предупрежденный об уголовной ответственности, эксперт установил, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома. Зафиксированные в процессе осмотра в спорных помещениях инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность многоквартирного дома, и ограждающие конструкции требуют беспрепятственного периодического или постоянного (круглосуточного) доступа сотрудников управляющей (эксплуатирующей) организации, имеющих право на проведение работ. Спорные помещения являются техническим подвалом и носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. И данные помещения не оборудованы для использования по своему функциональному назначению, как убежища гражданской обороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено в аудиопротоколе и протоколе заседания суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов эксперта, пришел к обоснованному выводу, что сведений о том, что спорные помещения I и II на момент приватизации первой квартиры являлись объектами ГО не имеется, документального подтверждения ввода сооружений в эксплуатацию в 1954 году и сохранения статуса защитных сооружений до настоящего времени в материалы дела не представлено. Спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Договоры аренды N 1-835/07 от 03.08.2007, N 1-1230/06 от 13.10.06 в отношении помещения площадью 62,9 кв.м. прекращены по сроку, согласно актам осмотра, копии которых приобщены к материалам дела, помещения освобождены.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что собственники помещений фактически не владеют спорными помещениями, и ответчик препятствует в доступе в материалах дела, отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что собственники помещений имеют постоянный беспрепятственный доступ в спорные помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права долевой собственности собственников помещений на спорное помещение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-238800/15 (155-1782) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.