Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2400/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-18902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОДИН" Игнатьева М.В. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года по делу N А13-18902/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОДО" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 101, кв. 72; ОГРН 1103525011622, ИНН 3525245084; далее - ООО "ЛОДО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; далее - АО "Вторресурсы") о взыскании 7 627 399 руб. 40 коп., в том числе 5 840 785 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2014 года, 1 786 614 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 07.11.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ ООО "ЛОДО" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 786 614 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 08 февраля 2018 года исковые требования ООО "ЛОДО" удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 786 614 руб. 31 коп. прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 204 руб. государственной пошлины.

АО "Вторресурсы" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "ЛОДО" в рамках спорного договора передавало на объект АО "Вторресурсы" не твердые бытовые отходы (далее - ТБО), в отношении услуг по обращению с которыми установлены тариф и надбавка, а отходы, образующиеся в результате деятельности заказчика по демонтажу (сносу) объектов капительного строительства - строительный мусор. Полагает, что данная плата получена им на законных основаниях.

Апелляционным судом установлено, что с 26.01.2018 ООО "ЛОДО" переименовано в ООО "ЛОДИН" (далее - ООО "ЛОДИН"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2018. Изменение наименования истца принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО "Вторресурсы" (правопредшественник АО "Вторресурсы", Исполнитель) и ООО "ЛОДО" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по приему отходов производства и потребления N 14-с/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик оплачивать услуги по утилизации (обезвреживанию и захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности.

Согласно пункту 3.2 договора цена услуг устанавливается по прайс-листу Исполнителя, подготовленному с учетом тарифа, утвержденного Региональной Энергетической Комиссией Вологодской области (далее - РЭК), и надбавки к тарифу, утвержденной в установленном порядке.

Вологодской городской Думой 29.11.2012 принято решение N 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" (далее - Решение N 1392).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу N А13-6010/2013 решение Вологодской городской Думы N 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и полностью недействующим.

ООО "ЛОДО", полагая, что взимание платы за услуги не по установленному тарифу, а по договорной цене, учитывающей инвестиционную надбавку, предусмотренную Решением N 1392, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ООО "ЛОДО" как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость услуг Исполнителю, вправе взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде уплаченной инвестиционной надбавки за период до признания Решения N 1392, на основании которого производились спорные начисления, недействующим.

Ответчик является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов по утилизации (захоронению) ТБО, и в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан применять тариф на регулируемый вид услуги, утвержденный в установленном порядке.

Предметом заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по приему отходов производства и потребления от 01.01.2014 являются услуги по утилизации (обезвреживанию и захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности на объекте размещения отходов, переданном ЗАО "Вторресурсы", в соответствии с установленным порядком.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора цена услуг устанавливается по прайс-листу Исполнителя, подготовленному с учетом тарифа, утвержденного РЭК и надбавки к тарифу.

Приказом от 28.11.2013 N 605 РЭК установила тариф на утилизацию отходов ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды на 2014 - 2016 годы, в размер 717 руб. 05 коп./тн.

Таким образом, при доказанности факта взимания ЗАО "Вторресурсы" платы по договорной цене, учитывающей инвестиционную надбавку, установленную Решением N 1392, признанным в установленном законом порядке недействующим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 840 785 руб. 09 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность выводов суда; правомерность применения надбавки к тарифу ответчиком не доказана.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба АО "Вторресурсы" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 18 апреля 2018 года АО "Вторресурсы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года по делу N А13-18902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина