Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6406/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А55-64/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представитель Аносова А.В.(доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу N А55-64/2018 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от Управления Роспотребнадзора по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.08.2017 N 03-05/128 и распоряжения от 29.09.2017 N 03-05/128-1 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, в период с 01.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка общества в местах осуществления его деятельности. Целью проверки была, в том числе, проверка соблюдения ответчиком законодательства о техническом регулировании (л.д.11-18, 19).

По результатам проверки, административным органом 26.10.2017 составлен акт проверки N 03-5/209 (л.д. 20-30).

Согласно акту проверки, в ходе проверки 28.09.2017 г. в магазине "Пятерочка" ООО "АГРОТОРГ", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Владимировская, 29, установлено, что при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В торговом зале самообслуживания в реализации находились следующая пищевая продукция:

- изделие из фарша рыбного сурими охлажденное: крабовое мясо (имитация), изготовитель ООО "Вичюнай-Русь" (Россия, 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, ЗБ), дата изготовления и упаковывания: 01.07.2017 г., годен до 28.09.2017 г., масса нетто одной упаковки 200 г, в количестве 11 упаковок.

На указанные пищевые продукты, в соответствии со ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен арест протоколом о наложении ареста от 28.09.2017 г. б/н.

По данному факту административным органом составлен протокол N 03/742 об административном правонарушении от 05.12.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 4) и административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Кроме того, по результатам этой же проверки, административным органом установлены нарушения в деятельности ООО "Агроторг" допущенные обществом 28.09.2017 в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. д. 29. Указанные нарушения, связанные с реализацией продуктов питания с нарушением срока годности, отражены на странице 18 акта проверки N 03-5/209 от 26.10.2017 (л.д. 28).

По данному факту административным органом также составлен протокол N 03/744 об административном правонарушении от 05.12.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ и административный орган также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что по заявлению административного органа арбитражным судом 11.01.2018 возбуждено дело N А55-68/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу N А55-68/2018 удовлетворены требования управления, и ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб.

Следовательно, оба протокола об административном правонарушении вынесены по результатам одной проверки, оформленной актом проверки N 03-5/209 от 26.10.2017.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона от 21.072011 N 255-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Закон о техническом регулировании).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу N А55-68/2018, основанному на протоколе об административном правонарушении N 03/744 от 05.12.2017 и протоколу об административном правонарушении N 03/743 от 05.12.2017, по которому административный орган просит привлечь ООО "Агроторг" к административной ответственности в настоящем деле, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку обществом, как продавцом, нарушены требования одного и того же технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", установленных в рамках одной выездной проверки.

Таким образом, административный орган просил привлечь общество дважды за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, что исключает производство по делу в соответствии с положениями КоАП РФ.

Аналогичные выводы установлены судом по результатам рассмотрения дела N А55-66/2018.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А55-347/2017, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 307-АД14-8820, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А48-3017/2016, Постановление Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу N 44а-397-2012).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года по делу N А55-64/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова