Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20254/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-175211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-175211/17 по иску федерального государственного казенного учреждения "САНАТОРИЙ "ПЕСТОВО" ФТС РОССИИ" (ОГРН 5137746004787, 127591, город Москва, проезд Керамический, дом 59, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746486880, 105062, город Москва, переулок Подсосенский, дом 13, пом. I, комн. 2А) о взыскании 6 649 501,89 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 10.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "САНАТОРИЙ "ПЕСТОВО" ФТС РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании штрафа в размере 6 649 501,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Государственного контракта N ГК 006/2014 от 20 октября 2014 г. на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" (далее - Контракт), заключенного между ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" (Заказчик) и ООО "Лидер Инжиниринг" (Подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" (далее - Объект) и своевременно сдать готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием Объект Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - Работы). Объект капитального строительства расположен по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, вблизи пос. Беляная гора.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 24.08.2016 г. срок окончания выполнения работ продлен до 30 декабря 2016 года.

При этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил, что штраф предъявлен за нарушение п.2.1 и 3.2 договора- нарушение срока выполнения работ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку к 30 декабря 2016 года работы по строительству Объекта не завершены и обеспечение исполнения Контракта не продлено, Истец направил Ответчику претензию от 30.12.2016 г. N 01-06/383 с требованием оплатить в соответствии с п. 13.6 Контракта штраф в размере 6 649 501 руб. 89 коп.

Вместе с тем, согласно п. 13.6 контракта усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчику начисляется штраф в размере в виде 0,5% от суммы Контракта.

Таким образом, требования Истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения сроков выполнения работ не основаны на положениях Контракта и действующего законодательства.

Кроме того, как пояснил ответчик, в ходе проведения работ им были выявлены недостатки проектной документации в части проекта слаботочных систем.

В дальнейшем Истец передал Ответчику измененную проектную документацию, в ходе изучения полученной проектной документации Ответчику стало известно, что измененный проект увеличивает объем и стоимость выполняемых работ.

Письмом от 18.10.2016 года Ответчик уведомил Истца о данном факте и в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, приостановил работы, до па/учения распоряжения на проведения данных работ.

Также в ходе выполнения работ Истцом был изменен дизайнерский проект конструкции подвесных потолков, что вызвало необходимость пересчета пожарной нагрузки, о чем письмом исх. N 313/16-П от 03.11.2016 г. Ответчик уведомил Истца.

В процессе производства работ Истец письмом исх. N 298/16-П от 18.10.2016 года уведомил Истца о необходимости, в виду отсутствия, предоставления Проектно сметной документации на устройство навесов над световыми приямками и входными группами.

После чего, в виду отсутствия ответов на вышеуказанные обращения, Ответчик письмом N 323/16-П от 17.11.2016 г. уведомил Истца о приостановлении выполнения перечисленных выше работ.

Из изложенного следует, что Ответчик в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, предупреждал Истца о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Ответчик не может быть привлечен к ответственности Истцом за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на новых доказательствах, не представленных в суд первой инстанции и возвращенных судом апелляционной инстанции заявителю.

Также суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако указанное требование не основано на положениях контракта, нормативно и документально не обосновано, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-175211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова