Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-24922/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-106150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балышева Николая Георгиевича, ООО "БСГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-106150/17-45-942, принятое судьей Лаптевым В.А., по

исковому заявлению W.I. DEVELOPMENT LIMITED (ДАБЛ Ю.АЙ.ДЕВЕЛОПМЕНТ) к Балышеву Н. Г., ООО "БС групп" третьи лица: ООО Западный остров о взыскании с Балышева Н.Г. суммы основного долга в размере 21 065 000 руб., процентов в размере 781 857 руб. 77 коп.; о взыскании с ООО "БС групп" суммы основного долга в размере 3 410 000 руб., процентов в размере 126 567 руб. 05 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Колов А.Ю. по доверенности от 13.04.2017;

от ответчиков - от Балышев Н. Г., ООО "БС групп" - Болгарский А.В. по доверенностям от 21.05.2018 и 15.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

W.I. DEVELOPMENT LIMITED (ДАБЛ Ю.АЙ.ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Балышеву Н.Г., ООО "БСгрупп" о взыскании с Балышева Н.Г. суммы основного долга в размере 21 065 000 руб., процентов в размере 781 857 руб. 77 коп.; взыскании с ООО "БС групп" суммы основного долга в размере 3 410 000 руб., процентов в размере 126 567 руб. 05 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Западный остров"

В ходе рассмотрения дела ООО "БСгрупп" было заявлено об объединении для их совместно рассмотрения настоящего дела и дела N А40-240815/17 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Западный остров" от 21.09.2016, на основании которого взыскивалась сумма задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-106150/17-45-942 в удовлетворении заявления ООО "БСгрупп" об объединении настоящего дела с делом N А40- 240815/2017 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчики Балышев Н.Г. и ООО "БСгрупп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А40-40815/2017 являются взаимоисключающими, в связи с чем целесообразно их совместное рассмотрение. Кроме того, по мнению ответчиков, рассмотрение исковых требований W.I. DEVELOPMENT LIMITED (ДАБЛ Ю.АЙ.ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД) о взыскании задолженности без рассмотрения требований о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Западный остров", из обязательств по которому возникла взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность, ставит истца и преимущественное положение и нарушает принцип равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-240815/2017 по исковому Балышева Николая Георгиевича к Дабл Ю.Ай Девелопмент Лимитед (регистрационный номер НЕ 313337) о признании сделки недействительной.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше статьи арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков, апелляционная коллегия считает, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиками не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иски по вышеуказанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-106150/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова