Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-17121/17

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-2127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ООО "Бета Пермь"): Смирных В. Н., паспорт, доверенность от 06.02.2018;

от истца представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Бета Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 марта 2018 года по делу N А50-2127/2017,

принятое судьей Кремер Ю. О.

по иску товарищества собственников жилья "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Красный уголок" (далее - ТСЖ "Красный уголок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ООО "Бета Пермь", ответчик) о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 01.09.2017, 17 713 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 25.09.2017, а также 27 300 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 решение суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

31.01.2018 ТСЖ "Красный уголок" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в суде апелляционной инстанции в общей сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт считает, что исходя из принципа разумности и соразмерности, квалификации специалиста, продолжительности и сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер заявленных судебных издержек по делу необоснованно завышен, является чрезмерным и неразумным.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с письменным отзывом истца на апелляционную жалобу ответчику.

Апелляционный суд установив, что истцом представлено доказательство заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика (квитанция от 10.05.2018), не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в порядке ст. 158 АПК РФ, вместе с тем, апелляционным судом в судебном заседании представителю ответчика предоставлена возможность ознакомления с отзывом.

После ознакомления с отзывом, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ответчику возможности для сбора статической информации, содержащей цены на рынке юридических услуг.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что у ответчика имелось достаточно время для подготовки своей позиции по апелляционной жалобе (в том числе для сбора необходимых статических данных).

Истец явку представителей не обеспечил, в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017, заключенный между истцом (далее - заказчик) и ООО "ЮК "Юс-Профи" (далее-исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Бета Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу N А50- 2127/2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Бета Пермь" интересы товарищества собственников жилья "Красный уголок" представляла Каминская Ю.И., являющаяся сотрудником ООО "ЮК "Юс-Профи" (приказ о назначении на должность юриста от 06.11.2012), действующая на основании доверенности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязан: а) провести правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком; б) составить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бета Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от "27" сентября 2017 г. по делу N А50- 2127/2017; в) представить интересы Заказчика во всех судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; г) проконсультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 15 000 руб.

Соответствующие расходы заявителя по указанному договору подтверждены платежным поручением N 255 от 21.12.2017, участие в судебном заседании протоколом апелляционного суда от 18.01.2018.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ТСЖ "Красный уголок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истца юридических услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суд первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных товариществом "Красный уголок" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

С учетом изложенного отклоняется как необоснованная ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств, подтверждающих квалификацию представителя истца.

Все судебные издержки, понесенные истцом в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ТСЖ действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, ответчиком не представлено.

Оценивая возражения ответчика относительно завышенной стоимости услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно соотнес их стоимость с рекомендуемыми решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 минимальными ставками вознаграждения за соответствующие виды юридической помощи в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что рассмотренный спор не являлся для истца сложным, практика по данному роду споров однозначна.

При этом довод ответчика об однозначной практике разрешения спора противоречит действиям самого ответчика по обжалованию решения суда первой инстанции в арбитражном суде вышестоящих инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу N А50-2127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева